ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28519/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1207/2021
УИД № 23RS0050-01-2020-005366-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года,
установила:
ФИО4 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных по исполнительному листу № ФС № от 12.12.2022, выданного на основании решения суда Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 года.
23 января 2023 года судья Темрюкского районного суда Краснодарского края возвратила сопроводительным письмом заявление ФИО1 о прекращении исполнительных производств, указав, что гражданское дело № 2-1207/2021 по исковому заявлению ФИО5 В.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 об освобождении спорного земельного участка, сносе самовольно возведенных им хозяйственных построек 27 декабря 2022 года было направлено в Четвёртый кассационного суда общей юрисдикции ввиду подачи кассационной жалобы ФИО1
ФИО1 обратился в суд частной жалобой на возврат заявления о прекращении исполнительных производств, оформленного в виде сопроводительного письма от 23 января 2023 года, просил его отменить.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю по мотиву того, что сопроводительное письмо не является актом, подлежащим обжалованию.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.
В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация муниципального образования Темрюкский район просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения допущены судами.
Из материалов дела усматривается, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объекты недвижимости отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 об освобождении спорного земельного участка, сносе самовольно возведенных им хозяйственных построек удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судом ФИО1 в принятии отказа от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу отказано.
20 января 2022 года ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
18 января 2023 года ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных по исполнительному листу № ФС № от 12.12.2022.
23 января 2023 года судья Темрюкского районного суда Краснодарского края возвратила заявление ФИО1 о прекращении исполнительных производств сопроводительным письмом.
ФИО1 обратился в суд частной жалобой на возврат заявления о прекращении исполнительных производств, оформленного в виде сопроводительного письма от 23 января 2023 года, просил его отменить.
Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалование сопроводительного письма действующим законодательством не предусмотрено. Суд указал, что определение о возврате заявления о прекращении исполнительных производств не выносилось, а заявление о прекращении исполнительных производств возвращено заявителю ввиду отсутствия в Темрюкском районном суде Краснодарского края гражданского дела № 2-1207/2021 и нахождения его в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным определением суда первой инстанции.
Вместе с тем, указанные выводы судебных инстанций нельзя признать верными в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов по делу, 18 января 2023 года ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительных производств.
Согласно сопроводительному письму от 23 января 2023 года Темрюкским районным судом Краснодарского края ФИО1 возвращены документы, поступившие от истца от 18 января 2023 года (т.д. 3, л.д.38).
Пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (часть 2 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статьи ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возвращение судьей заявления без вынесения соответствующего мотивированного определения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 724-О-О).
Сведений о том, что судьей принято процессуальное решение по поступившему 18 января 2023 года заявлению ФИО1 о прекращении исполнительных производств, материалы дела не содержат.
Поскольку судом при возвращении заявления о прекращении исполнительных производств сопроводительным письмомнарушены нормы процессуального права, то у ФИО1 не имелось иного способа защиты, нежели чем обжалование возвращения заявления сопроводительным письмом.
Принимая во внимание вышеизложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств к производству суда.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края со стадии принятия заявления о прекращении исполнительных производств к производству суда.
Судья С.Н. Дурнева
