УИД № 34RS0002-01-2021-003683-08
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19785/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-2653/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Н.Ф. к ООО «Зерновая компания – Агро» о возложении обязанности направить сведения, уплатить страховые взносы,
по кассационной жалобе представителя ООО «Зерновая компания-Агро» - Ковалевского Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ООО «Зерновая компания-Агро» - Ковалевского Д.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москаленко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Зерновая компания-Агро» о возложении обязанности направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истца начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. В обоснование требований Москаленко Н.Ф. сослалась на то, что в период с 08 октября 2012 года по 01 марта 2015 года она работала в ООО «Зерновая компания-Агро» в должности бухгалтера, с окладом 10 000 рублей в месяц. Факт трудовых отношений между Москаленко Н.Ф. и ООО «Зерновая компания-Агро» установлен решением Советского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года. Согласно сведениями пенсионного органа за период с 08 октября 2012 года по 01 марта 2015 года работодатель в нарушение требований Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) не уплачивал в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, чем нарушены её пенсионные права.
На основании изложенного, Москаленко Н.Ф. просила суд возложить на ООО «Зерновая компания-Агро» обязанность направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истца за период с 08 октября 2012 года по 01 марта 2015 год, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 63 322 рублей, а также взыскать с ООО «Зерновая компания-Агро» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Москаленко Н.Ф. к ООО «Зерновая компания-Агро» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Зерновая компания-Агро» - Ковалевский Д.Г., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года, оставив решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года не приведены объяснения (возражения) представителя ответчика ООО «Зерновая компания-Агро» - Ковалевского Д.Г. по доводам поданной истцом апелляционной жалобы, тогда как представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции давал объяснения, подтверждающие необоснованность приведенных апеллянтом доводов. Также указывает, что в суде апелляционной инстанции не оглашался и не исследовался письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции, не прослушивался аудио-протокол судебного заседания суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, занял позицию истца и поднял вопрос об уважительности пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления от стороны, что является недопустимым.
В письменном отзыве представитель ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области - Инякина М.В. указывает, что полномочия на администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, страхование с 1 января 2017 года возложены на Федеральную налоговую службу, в связи с чем, в рассмотрении кассационной жалобы полагается на усмотрение суда.
Москаленко Н.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Зерновая компания-Агро» - Ковалевского Д.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в апреле 2018 года Москаленко Н.Ф. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о назначении ей страховой пенсии. При назначении пенсии не был учтён стаж её работы в ООО «Зерновая компания-Агро» в должности бухгалтера в период с 08 октября 2021 года по 01 марта 2015 года (2 года 4 месяца 24 дня), в связи с тем, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ответчик продолжительность периода её работы указал как 0 лет 0 месяцев 0 дней, сумму начисленных страховых взносов – 0 рублей.
Москаленко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Зерновая компания-Агро», Центру ПФР №2 об установлении факта трудовых отношений, о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчёте пенсии.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-2544/2020, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года, установлен факт трудовых отношений между ООО «Зерновая компания-Агро» и Москаленко Н.Ф. в должности бухгалтера с 08 октября 2012 года по 01 марта 2015 года включительно. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Центр ПФР №2 о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчёте пенсии отказано. При этом основанием для отказа в иске в части включения периодов работы в страховой стаж послужило отсутствие сведений об уплате ООО «Зерновой компанией-Агро» страховых взносов в отношении Москаленко Н.Ф. (т.1 л.д.12-14).
После чего истица обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Зерновая компания-Агро» в письменном отзыве было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая Москаленко Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств по делу, исходил из того, что об отсутствии данных индивидуального (персонифицированного) учёта в пенсионном органе о периоде работы в ООО «Зерновая компания-Агро» и страховых взносах за спорный период истице стало известно в апреле 2018 года. Кроме того, суд посчитал, что об отсутствии перечислений страховых взносов ответчиком истице было также известно и из решения Советского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года. Названное решение вступило в законную силу 17 декабря 2020 года, однако с настоящим иском Москаленко Н.Ф. обратилась в суд только 27 апреля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не установил и не учёл в должной мере все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обращение в суд, что привело к нарушению прав Москаленко Н.Ф., обращение которой с заявленным требованиями фактически являлось реализацией своего права на пенсионное обеспечение. Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из содержания статьи 166 ГПК РФ следует, что, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, не поставил на обсуждение сторон поступившее ходатайство со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, а также вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, тем самым не установив в действительности имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности обстоятельства, формально подойдя к разрешению дела по существу.
Судом апелляционной инстанции напротив, данные нарушения устранены путем отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, занял позицию истца и поднял вопрос об уважительности пропуска истцом срока исковой давности в отсутствии соответствующего заявления от стороны не свидетельствует об ошибочности позиции суда апелляционной инстанции, в силу чего подлежит отклонению, как противоречащий требованиям действующего законодательства и не способный повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы как о том, что в суде апелляционной инстанции не оглашался и не исследовался письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции, так и о том, что судебной коллегией апелляционной инстанции не исследовался и не прослушивался в ходе судебного заседания суда аудио-протокол судебного заседания суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания, аудио-протокол судебного заседания, составленные в рамках настоящего дела, по смыслу статьи 55 ГПК РФ не являются доказательствами по настоящему делу, не требуют оценки в порядке статьи 67 ГПК РФ, а потому не нуждаются в исследовании и оглашении в судебном заседании.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияют на его существо, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Зерновая компания-Агро» - Ковалевского Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
