ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22367/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-3022/2022
УИД№23RS0006-01-2021-009467-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аэлита» к Зарипову ФИО9 о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе представителя Зарипова ФИО11 по доверенности Ефремова ФИО10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО «Аэлита» обратился в суд с настоящим иском, с учётом уточнения требований, просил суд:
-взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды №72-0920 от 09 сентября 2020 года по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 1 479 252 рублей 37 копеек,
-взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58 932 рублей,
-взыскать неустойку за нарушение условий договора о возврате имущества, прочищенного от грязи и бетона, в размере 496 500 рублей,
-взыскать неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 522 237 рублей 62 копеек,
-взыскать компенсацию за стоимость оборудования, не возвращенного арендодателю в размере 658 572 рублей.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования ООО «Аэлита» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зарипова А.Ф. в пользу ООО «Аэлита» задолженность по арендной плате в размере 1 479 252,37 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 58 932 рублей, неустойку за нарушение условий договора о возврате имущества в размере 300 000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 250 000 рублей; компенсационную стоимость оборудования, не возвращенного арендодателю, в размере 658 572 рублей.
В остальной части исковые требования ООО «Аэлита» оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Зарипова А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 934 рубля.
В кассационной жалобе представитель Зарипова А.Ф. по доверенности Ефремов Р.С. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание явился Мозжегоров А.А., представляющий на основании доверенности от 11 июля 2022 года интересы ООО «Аэлита», возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что судебный акт исполнен, исполнительное производство окончено, при этом учтен совершенный ответчиком платеж в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение от 28 декабря 2021 года).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Мозжегорова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между ООО «Аэлита» в лице директора Маховикова М.Д., действующего на основании устава, и ООО «Строительная компания «РОСТ» в лице директора Зарипова А.Ф. заключен договор аренды №72-0920.
Пунктом 1.1 договора определено, что арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором.
До передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату (в том числе НДС 20%) и уплатить обязательный платеж (НДС не облагается), а также, если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя (в том числе, НДС 20 %). Проценты за пользование арендодателем обеспечительным платежом и предварительной оплатой арендной платы и вывоза имущества по Договору не предусмотрены (пункт 2.1 договора).
Пунктами 2.3 - 2.7, 2.9 Договора определено, что
- размер арендной платы и обеспечительного платежа, а также стоимость перевозки имущества арендодателем, согласовывается сторонами путем: оплаты арендатором выставленного арендодателем счета; указания в спецификации к договору; указания в акте приема-передачи имущества;
- сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента возврата арендодателю. В случае нарушения первоначально согласованного срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды, арендная плата за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора будет рассчитываться с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и дом момента возврата имущества арендодателю или оплаты арендной платы за новый период (пункт 2.4);
- размер арендной платы является согласованным в соответствии с п.2.3 договора и на период аренды за пределами первоначального срока аренды, если стороны не согласовали иной размер арендной платы (пункт 2.5);
- арендатор обязуется ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, самостоятельно получать у арендодателя любым удобным для него способом проекты актов по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также сверки расчетов, до 15 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять арендодателю данные акты. В случае несогласия со сведениями, изложенными в проектах актов, арендатор вправе указать в актах свои возражения и (или) свои сведения об исполнении сторонами договора (пункт 2.7);
- моментом выплаты арендной платы, обеспечительного платежа и стоимости услуг является день зачисления денежных средств на банковский счет или поступления их в кассу арендодателя (пункт 2.9).
Проанализировав акты приема-передачи оборудования №1 и №2 от 23 сентября 2020 года, являющиеся приложением к договору аренды, суд признал установленным, что арендодатель передал арендатору, а арендатор принял оборудование, заказанное арендатором по договору №72-0920 от 09 февраля 2020 года. При этом общая сумма арендной платы составляет в сутки - 10 134 рублей 40 копеек, за период - 307 032 рублей, обеспечительный платеж - 300 000 рублей.
Названные документы со стороны арендатора подписаны директором Общества – Зариповым А.Ф.
Пунктами 5.2-5.7 Договора определено, что в случае нарушения срока выплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг, а также возмещения стоимости утраченного имущества, или имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по 5.4 Договора, а также имущества, не подлежащего восстановлению, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25 % за каждый день просрочки, исчисляемых от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, стоимости транспортных услуг или стоимости имущества, от права собственности на которое арендодатель отказался в пользу арендатора (п.5.2);
- в случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется оплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых исходя из размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, рассчитанной из фактического нахождения имущества во владении арендатора по ставке с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с п.2.4 Договора (п.5.3);
- в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на пять дней, а также утраты или уничтожения имущества, арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости (в т.ч. НДС), с отказом арендодателя от права собственности на это имущество в пользу арендатора с момента заявления об этом арендодателем. Одновременно с данным требованием арендодатель вправе потребовать уплату арендной платы, а также неустойку в размере, становлением п.5.2 Договора, за период с начала нарушения срока возврата имущества и до дня выплаты арендатором компенсационной стоимости имущества, арендной платы и неустойки. При этом арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования(ий) арендодателя в части не покрытой обеспечительным платежом, удержанным арендодателем в соответствии с п.5.6 Договора. Арендодатель имеет право по своему усмотрению требовать уплаты компенсационной стоимости как за все удерживаемое арендатором имущество, так и за его часть (п.5.4);
- арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю. Стоимость имущества, а также стоимость его ремонта, стороны согласовали в приложении к Договору, или согласовывают путем указания арендодателем такой стоимости в счете и оплаты такого счета арендатором, или указания такой стоимости а акте, при возврате имущества арендодателю, арендатор обязуется возместить такие убытки арендодателя, в том числе исходя из согласованной стоимости имущества или его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта, в том числе и комиссионного в соответствии с п.3.6 Договора) и (или) выставления счета (п.5.5);
- в случае нарушения арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе, помимо всего прочего, получить удовлетворение своих имущественных требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: первая очередь – возмещение причиненного имуществу ущерба или возмещение его стоимости, вторая очередь - оплата стоимости транспортных услуг, третья очередь - выплата арендной платы, и в последнюю очередь - выплата неустойки, о чем заявить арендатору (п.5.6);
- в случае нарушении условия о возврате имуществ без грязи и (или) мусора, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему неустойку в размере 1500 рублей за каждую единицу имущества, не очищенную от грязи и бетона (п.5.7).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 421, 606, 607, 611, 614, 615, 323, 333, 363, 619 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 479 252,37 рублей, возникшей за период с 24 октября 2020 года по 23 июня 2021 года и оплаты стоимости восстановительного ремонта возвращенного истцу арендованного имущества в сумме 58 932 рублей; компенсационной стоимости оборудования, не возвращенного арендодателю в размере 678 572 рубля.
Также суды пришли к выводу о снижении неустойки по пунктам 5.2, 5.7 договора, поскольку усматривается несоразмерность последствиям, наступившим в результате нарушения ответчиком по договору аренды от 09 сентября 2020 года своих обязательств.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна как с соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Разрешая требования о взыскании неустойки и стоимости устранения дефектов, суд исходил из доказанности истцом того, что ответчик (арендатор) принял у истца (арендодателя) имущество без замечаний к его качеству, а вернул имущество арендодателю в ненадлежащем виде, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона (пункт 5.7 договора), и 58 932 рублей – стоимости устранения дефектов, рассчитанной на основании согласованной сторонами цены ремонта, возмещение которой предусмотрено сторонами в договоре.
Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Довод о том, что при расчете задолженности не был учтен платеж в размере 2 000 000 рублей, который был осуществлен арендатором платежным поручением №685 от 28 декабря 2021 года, отклоняется, поскольку этот платеж учтен при совершении исполнительных действий.
Несогласие с начислением неустойки за период с 15 января по 23 июня 2021 года (то есть после заявления арендодателя об отказе от права собственности на часть имущества) выводы судов не опровергает, поскольку при отказе арендодателя от имущества неустойка начисляется за каждый день просрочки исходя из стоимости имущества, от которого арендодатель отказался.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зарипова ФИО12 по доверенности Ефремова ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
