ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26016/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-198/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 августа 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов на содержание ребенка по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО6 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано в Ремонтненский районный суд .
В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на рассмотрение. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о взыскании алиментов могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, передавая дело в Ремонтненский районный суд , исходил из того, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: , который отнесен к подсудности Ремонтненского районного суда , не предоставила доказательства проживания истца на территории подведомственной Железнодорожному районному суду . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассатора о подсудности дела Железнодорожному районному суду по месту пребывания истца были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО5
