ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16815/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2248/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» к Ауловой Ольге Владимировне, Львовой Евгении Юрьевне, Малина Антонине Борисовне, Муковина Людмиле Владимировне, Омельченко Татьяне Олеговне, Онипко Наталье Павловне, Потаповой Наталье Петровне, Румянцевой Ульяне Игоревне и Якименко Анне Сергеевне о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Потаповой Натальи Петровны, Ауловой Ольге Владимировне, Львовой Евгении Юрьевне, Муковина Людмиле Владимировне, Омельченко Татьяне Олеговне и Якименко Анне Сергеевне на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ПАО «НК «Роснефть»-Кубань продукт» обратилось в суд с иском к Черновой Л.И., Ауловой О.В., Львовой Е.Ю., Малина А.Б., Муковиной Л.В., Омельченко Т.О., Онипко Н.П., Румянцевой У.И., Якименко А.С., Потаповой Н.П., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать в счет возмещения ущерба: с Ауловой О.В. - 138 813 рублей 83 копейки, со Львовой Е.Ю. - 128 811 рублей 21 копейку, с Малина А.Б. - 131 524 рубля 62 копейки, с Муковиной Л.В. - 65 398 рублей 61 копейку, с Омельченко Т.О. - 112 448 рублнй 07 копеек, с Онипко Н.П. - 124 151 рубль 88 копеек, с Румянцевой У.И. - 149 911 рублей 05 копеек, с Якименко А.С. - 126 275 рублей 95 копеек, с Потаповой Н.П. - 124 698 рублей 86 копеек; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственой пошлины в размере 13 710 рублей.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года требования истца удовлетворены.
В пользу ответчика взыскано: с Ауловой О.В. - 138 813 рублей 83 копейки, со Львовой Е.Ю. – 128 811 рублей 21 копейка, с Малина А.Б. – 131 524 рубля 62 копейки, с Муковиной Л.В. – 65 398 рублей 61 копейка, с Омельченко Т.О. – 112 448 рублей 07 копеек, с Онипко Н.П. – 124 151 рубль 88 копеек, с Румянцевой У.И. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - 149 911 рублей 05 копеек, с Якименко А.С. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - 126 275 рублей 95 копеек, с Потаповой Н.П. – 124 698 рублей 86 копеек. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 13 710 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение суда от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Потапова Н.П., Аулова О.В., Львова Е.Ю., Муковина Л.В., Омельченко Т.О., Якименко А.С. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судам неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены не были. Судами не учтено, что существует порядок отражения недостачи в бухгалтерском учете организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязанность истца предоставить соответствующие подтверждающие документы в суд, помимо тех, которые сфальсифицированы и предоставлены в суд с исковым заявлением. Истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, подписи подделаны, заявители в них не расписывались. Работодателем нарушены положения, содержащиеся в Информации Министерства финансов РФ № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Представитель истцов Ауловой О.В., Львовой Е.Ю., Омельченко Т.О., Потаповой Н.П. и Якименко А.С. по ордеру Ковалева Г.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поддержал возражения на жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами были допущены такого характера нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Акулова О.В., Львова Е.Ю., Малина А.Б., Муковина Л.В., Омельченко Т.О., Онипко Н.П., Румянцева У.И., Якименко А.С., Потапова Н.П. в период с 24 января 2019 года по 22 февраля 2019 года работали в ПАО «НК-Роснефть Кубань продукт» на АЗК № 124/1.
С Малина А.Б. трудовой договор № заключен 01 июля 2014 года, которым она принята на должность управляющего АЗК № 124/1. Согласно дополнительному соглашению от 18 декабря 2017 года с указанной даты Малина А.Б. выполняет работу в должности управляющего АЗК № 124/1.
Малина А.Б. уволена с 01 июля 2019 года.
С Ауловой О.В. заключен 05 декабря 2017 года срочный трудовой договор № на замещание должности оператор автозаправочной станции 3 разряда на АЗК №124/1 временно на период с 05 декабря 2017 года и до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Согласно дополнительному соглашению от 19 февраля 2019 года переведена в МАЗК №124/1 на должность старшего смены.
Аулова О.В. уволена с 01 июля 2019 года.
С Омельченко Т.О. заключен 27 октября 2017 года срочный трудовой договор № на замещание должности оператора автозаправочной станции 3 разряда на АЗК №124/1 временно на период с 27 октября 2017 года и до возвращения на прежнюю должность основного работника. Согласно дополнительному соглашению от 18 декабря 2017 года с указаной даты ответчица занимает должность старшего смены на АЗК 124/1.
С Румянцевой У.И. 01 июля 2014 года заключен трудовой договор №, согласно которому она является оператором автозаправочного комплекса 3 разряда на АЗК 124/1. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2017 года Румянцева Ю.И. переведена на должность старшего смены на АЗК 124/1.
Румянцева У.И. уволена 18 февраля 2019 года.
С Потаповой Н.П. 29 июля 2017 года заключен срочный трудовой договор №, согласно которому она принята на должность оператора автозаправочной станции 3 разряда на АЗК № 124/1 временно. Согласно дополнительному соглашению от 18 декабря 2017 года Потапова Н.П. переведена на должность старшего смены на АЗК 124/1.
С Львовой Е.Ю. заключен 06 июля 2018 года срочный трудовой договор № на замещание должности оператора-кассира АЗК №124/1 временно на период с 06 июля 2018 года и до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Львова Е.Ю. уволена с 01 июля 2019 года.
С Муковиной Л.В. срочный трудовор заключен 04 июля 2018 года за №, согласно которому она принята на должность оператора-кассира АЗК 124/1 с 04 июля 2018 года на период отпуска другого работника.
С Львовой Е.Ю. заключен 04 июля 2018 года срочный трудовой договор № на замещание должности оператора-кассира АЗК №124/1 временно на период с 04 июля 2018 года и до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.
С Онипко Н.П. заключен 07 сентября 2015 года срочный трудовой договор № на замещение должности оператора автозаправочного комплекса 3 разряда на АЗК №124/1 со сроком действия с 07 сентября 2015 года и до выхода основного работника. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 18 декабря 2017 года Онипко Н.П. работает в должности оператора-кассира на АЗК 124/1.
С Якименко А.С. 16 марта 2018 года заключен срочный трудовой договор №, согласно которому она принята на должность оператора-кассира АЗК №124/1. В тексте договора указано, что он заключен постоянно и вступает в силу с 16 марта 2018 года. Согласно дополнительному соглашению от 20 июля 2018 года ответчица переведена в МАЗК № 124/1 на должность старшего смены.
Якименко А.С. уволена с 01 июля 2019 года.
С ответчиками Малина А.Б., Ауловой О.В., Омельченко Т.О., Онипко Н.П., Потаповой Н.П., Румянцевой У.И., Якименко А.С., Муковиной А.В., Львовой А.В. 01 февраля 2018 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Всего указанный договор подписали 12 человек. Кроме ответчиков, он заключен также с Галимовой Е.Е., Захаровой А.С., Скурихиной Н.О.
На основании приказа № от 01 февраля 2019 года проведена инвентаризация нефтепродуктов, топлива в баках генераторных установок, денежных средств в кассе, карт «Семейная команда» и сопутствующих товаров на АЗК № 124/1 за период с 24 января 2019 года по 22 февраля 2019 года.
По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 1 102 034 рублей 05 копеек.
ПАО «НК «Роснефть» - Кубань продукт» утверждает, что недостача денежных средств подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 22 февраля 2019 года, отчетом денежных средств смены на 22 февраля 2019 года, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от 22 февраля 2019 года, заключением о результатах внутреннего расследования по фактам недостач денежных средств на АЗК №, объяснениями материально-ответственных лиц.
Ответчики Омельченко Т.О., Онипко Н.П., Румянцева У.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, так как, по их мнению, инвентаризация производилась с нарушением требований законодательства, с приказом о проведении инвентаризации они не ознакомлены, с недостачей не согласны.
Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие недостачи в размере 1 102 034 рублей 05 копеек; недостача выявлена по результатам проведенной инвентаризации 22 февраля 2019 года, составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 28 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе Якименко А.С., Потапова Н.П., Муковина Л.В., Львова Е.Ю., Аулова О.В. указывали, что истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены фальсифицированные доказательства. При проведении инвентаризации Якименко А.С., Потапова Н.П., Муковина Л.В. не присутствовали. Судом не принято во внимание, что сличительные ведомости, инвентаризационные описи, акты инвентаризации подписывала только Малина А.Б., иные работники АЗК № не подписывали. Судом оставлен без внимания факт обращения ответчиков в полицию с заявлениями о подделке подписей в бухгалтерских документах. Вывод суда о доказанности факта недостачи не обоснован. Истцом не были представлены в материалы дела бухгалтерские документы, подтверждающие недостачу на счетах истца.
Судом апелляционном инстанции назначена почерковедческая экспертиза в ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экпертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью определения, выполнены ли подписи от имени Якименко А.С., Потаповой Н.П., Луковиной Л.В., Львовой Е.Ю., Ауловой О.В., Омельченко Т.О., Онипко Н.П. в расписках без даты на имя председателя рабочей комиссии вставленных по проведенной инвентаризации от 21 января 2019 года, от 22 февраля 2019 года, инвентаризационной описи нефтепродуктов от 22 февраля 2019 года лично каждым из членов коллектива АЗК № 124/1 или одним из членов бригады из состава ответчиков. А так же совпадения написания надстрочных и подстрочных элементов по каждому из ответчиков.
Также судом апелляционой инстанции была назначена и проведена ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экпертизы Министерства юстиции Российской Федерации бухгалтерская экпертиза.
Суд апелляционой инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 26 ноября 2020 года №, представленными ПАО «НК Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» документами недостача денежных средств в кассе АЗК 124/1 ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» в период с 24 января 2019 года по 22 февраля 2019 года подтверждается.
Согласно представленным документам ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» за период с 24 января 2019 года по 22 февраля 2019 года сумма недостачи денежных средств в кассе АЗК 124/1 составляет 1102034 рубля 11 копеек.
Недостача определена на основании:
актов инвентаризации наличных денежных средств, в которых инвентаризационной комиссией установлено фактическое наличие денежных средств 24 января 2019 года в размере 1 315 666 рублей и 22 февраля 2019 года в размере 251 295 рублей 20 копеек;
документов с наименованиями «Отчет по закрытым сменам с налогами с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года», «Сменный отчет АЗК 124/1», «Движение денежных средств смены», «Касса», в которых отражена выручка в сумме 8 019 663 рубля 31 копейка;
документов ПАО «Сбербанка России», а также документов, представленных в электронном виде на DVD+R -диске, в которых отражена инкассация денежных средств в общей сумме 7 982 000 рубля.
Экспертами также установлено, что остаток денежных средств на АЗК 124/1 в кассе 1, 2 в момент проведения инвентаризации 22 февраля 2019 года по данным бухгалтерского учета не представляется возможным, так как раздельный учет по каждой контрольно-кассовой технике АЗК 124/1 не велся.
В «Отчете по движению денежных средств в рамках загрузки информации из 1С-8 Торговля и склад» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» остаток денежных средств на конец дня 22 февраля 2019 года до проведения инвентаризации отражен в размере 1 353 329 рублей 28 копеек.
В регистрах бухгалтерского учета ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» по подразделению «124/1 АЗС ТНК» за период с 24 января 2019 года по 22 февраля 2019 года остатки представлены свернуто и на конец дня 22 февраля 2019 года отражена сумма денежных средств выявленная при инвентаризации от 22 феврпаля 2019 года в размере 251 295 рублей 20 копеек.
В документах с наименованиями «Сменный отчет АЗК 124/1», «Движение денежных средств смены» и «Касса» смены 1(1) отражен остаток денежных средств по состоянию на дату проведении инвентаризации 22 февраля 2019 года в размере 294 945 рублей 20 копеек.
Учетный остаток денежных средств на 22 февраля 2019 года в кассе АЗК 124/1 ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» на момент проведения инвентаризации 22 февраля 2019 года согласно представленным на исследование документов составляет 1 353 329 рублей 31 копейка.
Как указал суд апелляционной инстанции, факт недостачи денежных средств подтвержден не только проведенной инвентаризацией, но и заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций в силу следующего.
Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из обстоятельств дела следует, что договор о коллективной (бригадной) материальной отвественности подписан с большим количеством лиц, чем количество ответчиков, к которым заявлены требования.
Сведений о том, продолжали ли указанные лица трудовую деятельность в период, за который провлидасл инвентаризация, в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Россйской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно заключению экперта № от 15 января 2021 года, подписи от имени Львовой Е.Ю., Муковиной Л.В., Опипко Н.П., Потаповой Н.П., расположенные в расписке на имя председателя рабочей инвентаризационой комиссии о подтверждени проверки, в инвентаризационой описи, выполненены не указанными лицами, а другими лицами (ответы на вопросы № 2, 3, 5, 7).
Эксперт на странице 9 (лист дела 267) экспертного заключения по гражданскому делу № от 15 января 2021 года №, указал, что без исследования оригинала расписки, только по копии невозможно провести исследование и дать заключение по вопросу, поставленному на разрешение эксперта в определении суда по вопросу № 1, в отношении подписей Ауловой О.В. Аналогичным образом, эксперт не смог ответить на вопрос о подтверждении или не подтверждения подписей выполненных от имени: Омельченко Т.О., Якименко А.С.
Ответчики указывали на то, что не предостлавение эксперту оригинала расписки является злоупотреблением правом со стороны истца.
Изложенное судом апелляционой инстанции не принято во внимание.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что судом первой инстании вопреки материалам дела и заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, указано, что согласно сменному отчету на момент инвентаризации (22 февраля 2019 года) закрытие смены осуществлялось Потаповой Н.П., Омельченко Т.О. Якименко А.С., Онипко Н.П., Ауловой О.В. Однако как следует из табеля учета использования рабочего времени за период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года Потапова Н.П. и Якименко А.С. 22 феврал 2019 года не работали, в связи с чем, не могли подписывать документы, датированные этим числом.
Не получили надлежащей оценки доводы ответчиков о том, что Потаповой Н.П., Омельченко Т.О., Якименко А.С., Муковиной Л.В.., Ауловой О.В., Львовой Е.Ю. не подписывались следующие документы: расписки материально ответственных лиц (без даты); отчет движения денежных средств от 22 февраля 2019 года; приказ № 283 от 01 февраля 2019 года «О проведении инвентаризации нефтепродуктов, топлива в баках генераторных установок, денежных средств в кассе, карт «Семейная команда» и сопутствующих товаров на АЗС/АЗК/МАЗК/МАЗС Общества» с листом ознакомления с указанным приказом.
Ответчики также обращают внимание, что акт инвентаризации наличных денежных средств от 22 февраля 2019 года ими не подписывался.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.
При этом судебная коллегия исходит из того, что проверка подлинности подписей истцов в докумнетах, которые касаются офрмления трудовых отноошений, выходит за рамки предмета спора.
Суд апелляционной инстанции, назначив по делу экспретизы, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем выводы суда следует признать преждевременными.
В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеприведенные обстоятельства, в частности: проверить соблюдение проведения процедуры инвентиризации; определить наличие/отсутствие вины работников; определить действительный ущерб, проверить причино-следственую связь между отвечтиками и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Судьи
Постановление20.12.2021
