ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10327/2020
№ дела суда 1-й инстанции 3-2-2014/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 мая 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу Дрона Станислава Борисовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года, поступившую с делом в суд кассационной инстанции 16 марта 2020 года,
установила:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года с Дрона Станислава Борисовича в пользу товарищества собственников жилья «РГУ» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 1 мая 2019 года в размере 125 400 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 29 059 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 61 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону - мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.
В кассационной жалобе Дрон С.Б. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Оспаривает наличие взаимоотношений с ТСЖ «РГУ», обязанность по оплате услуг.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По смыслу ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Копия судебного приказа, применительно к ст. 128 ГПК РФ, высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в данном порядке возражений должника судебный приказ согласно ст. 129 ГПК РФ, подлежит отмене. В случае, если от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ст. 130 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ТСЖ «РГУ» мировым судьей вынесен судебный приказ от 30 августа 2019 года в отношении Дрона С.Б., вступивший в законную силу.
Определением от 27 ноября 2019 года заявление Дрона С.Б. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.
Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
По смыслу действующего процессуального закона сущность пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции сводится к формальной проверке соблюдения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, правильности толкования и применения данных норм, исключая возможность повторного исследования и оценки доказательств, установления новых обстоятельств по делу.
Из существа постановленного мировым судьей судебного приказа следует, что с Дрона С.Б. в пользу ТСЖ «РГУ взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 1 мая 2019 года в размере 125 400 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 29 059 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 61 коп., не превышающей регламентированную ч. 1 ст. 121 ГПК РФ сумму.
Основанием для вынесения судебного приказа послужили приложенные ТСЖ «РГУ» к заявлению доказательства оказания услуг должнику, расчет задолженности.
Представленные расчет задолженности содержит в себе полные сведения о начисленных платежах за спорные периоды, с учетом всех внесенных должником платежей, позволяющие считать заявленные взыскателем требования обоснованными.
В данной связи, принимая во внимание, что задолженность по оплате потребляемых коммунальных услуг и содержания жилого помещения Дроном С.Б. своевременно погашена не была, мировой судья в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вынес судебный приказ о взыскании с Дрона С.Б. данной задолженности. Таким образом, проверка судебного акта в кассационном порядке подтверждает соответствие судебного акта требованиям закона в части порядка его принятия, соблюдения требований, предъявляемых к данному виду судопроизводства. Обратного из кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия взаимоотношений между ТСЖ «РГУ» и Дроном С.Б. и как следствие обязанности по внесению платежей ТСЖ «РГУ», не могут являться основанием для кассационного вмешательства, поскольку представленные ТСЖ «РГУ» доказательства в силу процессуального регулирования приказного производства в гражданском процессе давали мировому судье безусловные основания для вынесения судебного приказа.
Фактически изложенные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о заявлении стороной о наличии гражданско-правового спора. Однако приведенные в жалобе обстоятельства применительно к смыслу и задачам суда кассационной инстанции при проверке соответствия судебного приказа требованиям норм материального и процессуального права не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного производства.
Полномочие вышестоящего суда на кассационной стадии должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание положения ст. 379.7 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.К. Фрид
