ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8959/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1240/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Петровича к Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания
по кассационной жалобе представителя Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
в апреле 2020 года Тимофеев А.П. обратился в суд с иском к Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене приказа Южного таможенного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора (в редакции уточненного иска).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года Тимофееву А.П. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным и отменен приказ начальника Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении Тимофеева А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действие Федерального закона распространяется, среди прочих, на государственные органы. Закон «О бухгалтерском учете» и иные нормативные правовые акты о бухгалтерском учете не содержат положений, согласно которым ответственность за нарушение соответствующих норм в указанной сфере применяется исключительно к лицам, имеющим бухгалтерское образование. Судом не учтено, что в соответствии с подпунктами 1 пунктов 14 должностных инструкций заместителя начальника Краснодарской таможни от 30 ноября 2018 года № № и от 15 марта 2019 года № № на Тимофеева А.П. возложена обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (в том числе и Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Трудовое законодательство, равно как и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не отражают необходимость проведения контрольно-ревизионной проверки для установления фактов нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков), совершение которых вменяется истцу. Выводы о допущенных нарушениях хозяйственной деятельности, квалификации нарушений в качестве неправомерного или необоснованного расходования бюджетных денежных средств сделаны в рамках контрольно-ревизионной проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Федеральной таможенной службы России по фактам, изложенным в докладной записке Управления по противодействию коррупции Федеральной таможенной службы России от 07 ноября 2019 года № 12-03/4016, ссылка на которую содержится в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №. В нарушение пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, согласно которому стоимость авторского надзора не может превышать 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета, исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни Тимофеевым А.П. приняты и оплачены услуги (авторский надзор) в сумме 10 184 028,02 рублей (стр. 14 заключения). Аналогичные формулировки содержатся и в приказе Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О результатах служебной проверки».
На момент окончания служебной проверки и издания приказа № № истец уже не являлся лицом, исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни, в связи с чем в приказе № № указана замещаемая им должность - начальник отдела капитального строительства тыловой службы управления. В тоже время в рамках служебной проверки рассматривался вопрос законности действий истца в должности заместителя начальника Краснодарской таможни, а не начальника отдела капитального строительства тыловой службы Южного таможенного управления.
Размер затрат на строительный контроль заказчика предусмотрен пунктами 3, 6, 14, 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468. В оспариваемом случае лимит затрат на строительный контроль заказчика составил - 1,61% от общей стоимости строительства. Указанные нормативы являются обязательными к применению при формировании сметных расчетов, т.к. предусмотрены действующими нормативными документами.
Судом также не учтено, что в результате служебной проверки установлено и документально подтверждено, что фактические затраты исполнителя за осуществление авторского надзора составили 90 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания и обществом с ограниченной ответственностью «СВП» (организация, работники которой фактически осуществляли авторский надзор) на оказание авторского надзора за строительством объекта.
Согласно пункту 13 Постановления Правительства № 468, на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда. То есть, финансирование строительного контроля, осуществляемого подрядчиком (в том числе добровольная оплата подрядчиком услуг по авторскому надзору третьим лицам), отдельной сметной статьей расходов не предусмотрено.
Государственным контрактом № № не предусмотрено осуществление строительного контроля заказчика подрядчиком, это является обязанностью самого заказчика. Краснодарской таможней не заключались госконтракты в соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля № № и пунктом 4.2.3. государственного контракта № № для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Строительный контроль заказчика на объекте в соответствии с пунктом 4 Положения о проведении строительного контроля № 468 на основании приказов Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлялся должностными лицами отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы Южного таможенного управления Тимофеевым А.П. и Папченко Н.И.
Представители ответчика по доверенности Самойлова Л.Ф. и Куприк А.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Тимофеев А.П. и его представитель по доверенности Дементьев А.Е. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком Краснодарская таможня от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» заключен государственный контракт № № на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации объекта «Региональный кинологический центр Южного таможенного управления, расположенный по адресу: <адрес>» в соответствии с требованиями технического задания и проектной документации и сдать их результаты государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена госконтракта при его заключении определена в 117 028 599 рублей (пункт 2.1 госконтракта).
В соответствии с пунктом 2.3 Государственного контракта оплата за выполнение строительно-монтажных работ осуществляется государственным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.
Приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № на начальника отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы управления Тимофеева А.П. возложена ответственность за проведение строительного контроля выполнения работ по строительству объекта «Кинологический центр Южного таможенного управления в г. Майкопе Республики Адыгея» со стороны заказчика.
К материалам дела приобщено положительное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» согласно пункту 2.4.8 которого затраты на строительный контроль учтены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».
Истцом подписан акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость авторского надзора определена в 17 703 495,4 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации № № между Южным таможенным управлением в лице начальника и Тимофеевым А.П. о службе в таможенных органах в должности начальника отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы управления с 23 января 2018 год на три года.
Тимофеев А.П. на основании приказа Федеральной таможенной службы от 05 марта 2018 года № № с 05 марта по 04 июня 2018 года исполнял обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни.
Из обстоятельств дела следует, что истец после 04 июня 2018 года продолжил исполнять обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни, но документальное обоснование этого в материалах дела отсутствует.
В силу пункта 14 должностной инструкции заместителя начальника таможни, утвержденной начальником Краснодарской таможни 15 марта 2019 года (действующей на дату подписания истцом документов, явившихся основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности), в обязанности заместителя начальника таможни входит:
- организация проектирования, разработка проектно-сметной документации с привлечением проектных организаций, строительство и реконструкция объектов таможенной инфраструктуры, выполнение функций заказчика (застройщика) (пункт 21);
- осуществлять мероприятия по оптимизации расходов и обеспечению эффективного использованию денежных средств, выделяемых на реализацию мероприятий по вопросам, отнесенных к компетенции подчиненных структурных подразделений таможни (пункт 27);
- участвовать в распределении лимитов бюджетных средств таможни и таможенных постов с целью обеспечения своевременного и целевого использования бюджетных ассигнований осуществлять контроль за расходованием средств и своевременным внесением предложений по перераспределению лимитов бюджетных обязательств (пункт 45).
С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № к госконтракту смета изложена в новой редакции. Смета приобщена к материалам дела частично (по пункт 179 включительно).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № цена госконтракта определена в 642 525 091 рубль, приложение №№ (смета к госконтракту) и приложение №№ изложены в новой редакции. В пункте 279 сметы стоимость строительного контроля 1,61% (авторского надзора) определена в 10 184 028,02 рублей.
В материалы дела представлено заключение о результатах служебной проверки сведений, изложенных в письме Южного СУТ СК России от 10 февраля 2020 года, из которого следует, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заключением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела капитального строительства тыловой службы управления (и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни) Тимофеев А.А. подписал акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в рамках заключенного с ООО «ИСК» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании указанных актов и справок Краснодарской таможней переведена на счета ООО «Инвестиционная строительная компания» сумма в размере 10 184 028,02 по статье «Строительный контроль 1,61% (авторский надзор)». Соответствии с пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15,1, средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определить в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2 процента от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета. Предусмотренная дополнительным соглашением № № к государственному акту № №, утвержденным Тимофеевым А.П., сумма 10 184 028,02 рублей по статье «Строительный контроль 1,61 % (авторский надзор)» значительно превышает размер, установленный законодательством Российской Федерации по оплате данного вида услуг.
Из материалов дела следует, что, по мнению ответчика, истцом как исполняющим обязанности начальника Краснодарской таможни в нарушение частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» подписаны и приняты к бухучету акты <данные изъяты> и справки <данные изъяты>: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы в материалы дела не представлены.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тимофеевым А.П. ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», частями 1, 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», подпунктами 21, 27, 45 пункта 14 должностной инструкции заместителя начальника Краснодарской таможни от 15 марта 2019 года № № (от 30 ноября 2018 года № № и от 25 июля 2017 года № №) в части несоблюдения требований 4.91 МДС 81-35.2004 в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, что в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.
Отказывая Тимофееву А.П. в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены нарушения требований частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», а именно подписаны и приняты к бухгалтерскому учеты акты <данные изъяты> и справки <данные изъяты>, не отражающие в полной мере расчет и объект оказанных услуг Краснодарской таможне по авторскому надзору. За авторский надзор по объекту строительства оплачена сумма в размере 10 184 028, а том числе по акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 9 674 826,62 рублей и акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 509 201,4 рублей.
Суд указал, что в нарушение пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2 % от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета. Истец принял и оплатил услуги (авторский надзор) в сумме 10 184 028,02 рубля. По расчетным данным контрольно-ревизионного управления Федеральной таможенной службы России сумма превышения ориентировочно составляет 8 898 800 рублей (разница между фактически оплаченной суммой по вышеуказанной сметной статье и максимально возможным размером оплаты услуг по авторскому надзору). Фактически авторский надзор осуществлялся представителями общества с ограниченной ответственностью «СВП» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» договора от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 90 000 рублей. Истец в строительный контроль включил только функции по осуществлению авторского надзора. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуги - авторский надзор – документально не подтвержден.
Пунктами 2.4.8 и 2.4.9 положительного заключения Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена сметная стоимость, указанная в сводном сметном расчете, которым предусмотрена сметная статья «Строительный контроль 1,61% (без указания авторского надзора в размере 1 557,94 тысячи рублей в базисном уровне цен, в текущем уровне цен - 17 703,5 тысяч рублей).
Суд указал, что согласно пункту 4.2.3. Государственного контракта государственный заказчик обязан обеспечить осуществление строительного контроля, вправе заключить с третьим лицом государственный контракт на осуществление строительного контроля. Таким образом, государственным контрактом не предусмотрено осуществление строительного контроля исполнителем. Контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчика в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль строительства объекта осуществлял истец.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление строительного контроля стороной подрядчика не предусмотрено госконтрактом. Суд пришел к выводу о том, что при подписании акта истец безосновательно принял услуги по авторскому надзору на 10 184 028,02 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции без какого-либо исследования и правового анализа установленных обстоятельств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, привел содержание заключения служебной проверки Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ. По занимаемой должности в обязанности истца не входит иметь бухгалтерское образование. Имеющийся в материалах дела акт аудиторской проверки вмененных истцу нарушений не отражает. Выводы о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности могут быть основаны только на материалах контрольно-ревизионной проверки, аудиторской проверки, проводимых лицами, обладающими специальными знаниями в области бухучета. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является единственным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка. Работодателем не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей исполняющего обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни, а в чем – в чем начальника ОКСа тыловой службы управления Краснодарской таможни, а также какие из должностных обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях и в какие сроки нарушил либо не выполнил истец. Смета к госконтракту утверждена начальником Краснодарской таможни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ведению строительного контроля (авторского надзора) в размере 1,61% от суммы госконтракта определена в 17 703 495 рублей 40 копеек, до возложения на истца обязанностей заместителя начальника таможни. На основании фактических затрат исполнителя сумма затрат на строительный контроль (авторский надзор) определена согласно сметам к дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Исходя из части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 приведенной нормы строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2, 3, 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).
Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.
Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);
б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;
в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;
г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) приемка законченных видов (этапов) работ;
е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов (пункт 5 положения).
Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (пункт 6 Положения).
В силу пункта 14 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определяются согласно приложению.
Размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль" (пункт 15 Положения).
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное юридическое значение наличие виновных действий со стороны истца при подписании соответствующих актов и справок.
Вопросы, касающиеся объективного превышения нормативной стоимости строительного контроля, также имеют правовое значение и их разрешение требует специальных знаний.
В пункте 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства приведен перечень мероприятий, которые осуществляются представителем заказчика при осуществлении строительного контроля.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не изложил суждений о том, подлежали ли оплате услуги подрядчика по проведению строительного контроля.
Судами не установлено, осуществлялись ли данные мероприятия второй стороной государственного контракта (подрядчиком), от чего зависит правомерность подписания актов и справок.
В силу пункта 4.1 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденным Приказом Минстроя России от 19 февраля 2016 года №98/пр авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.
В обжалуемом апелляционном определении судом не разграничена оплата строительного контроля и авторского надзора, в то время как суд первой инстанции исходил из неправомерной оплаты авторского надзора на основании подписанных истцом актов и справок.
Судами не исследовался договор между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СВП» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции обосновал недопустимость использования материалов служебной проверки для обоснования вины истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствием у проверяющих экономического (бухгалтерского) образования не определив, каким нормативным актом это предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законными и обоснованным, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Достаточных оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку оно основано на неполном исследовании обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.
Председательствующий
Судьи
Постановление17.07.2021
