Судья Томащак А.С.
ГСК Матвиенко Н.О.
Бондарев Р.В.
Гоцкалюк В.Д.– докл.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10356/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1360/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никольской О.Л.,
судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микляева Алексея Александровича к Иванову Максиму Юрьевичу, Ясинской Светлане Владиславовне о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств по кассационной жалобе Иванова Максима Юрьевича и Ясинской Светланы Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Иванова М.Ю. и Ясинской С.В., судебная коллегия
установила:
Микляев А.А. обратился в суд с иском к Иванову М.Ю., Ясинской С.В. о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело о взыскании с Иванова М.Ю. в пользу Микляева А.А. денежных средств в размере 407 731,00 рублей.
На момент обращения с указанным иском за Ивановым М.Ю. на праве собственности числились автомобиль Kia BL Sorento, государственный регистрационный знак С №, 2007 года выпуска, и мотоцикл Honda, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.
31 января 2020 года автомобиль Kia BL Sorento, 2007 года выпуска, а 08 февраля 2020 года мотоцикл Honda, государственный регистрационный знак <адрес>, 2006 года выпуска были переоформлены на Ясинскую С.В., с которой Иванов М.Ю. поддерживает близкие отношения, совместно проживает, при этом стоимость проданных транспортных средств явно не соответствует их рыночной стоимости.
По утверждению истца, договоры по отчуждению вышеуказанного имущества, заключенные между Ивановым М.Ю. и Ясинской С.В., свидетельствуют о мнимости указанных сделок, которые совершены с целью избежать в дальнейшем материальной ответственности.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года исковые требования Микляева А.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Микляева А.А. удовлетворены.
Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля Kia BL Sorento, 2007 года выпуска от 31 января 2020 года, договор купли- продажи мотоцикла Honda, 2006 года выпуска от 08 февраля 2020 года, заключенные между Ивановым М.Ю. и Ясинской С.В.
В кассационной жалобе Иванов М.Ю. и Ясинская С.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года, оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие экспертной оценки проданных транспортных средств.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о заключении договоров купли-продажи транспортных средств, с целью сокрытия имущества от дальнейшего возможного обращения взыскания, исключительно в ущерб интересам истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что между Ивановым М.Ю. и Ясинской С.В. 31 января 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля Kia BL Sorento, 2007 года выпуска, цена автомобиля указана 100 000 рублей.
08 февраля 2020 года между Ивановым М.Ю. и Ясинской С.В. заключен договор купли-продажи мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, цена автомобиля указана 100 000 рублей.
На основании указанных договоров Ясинская С.В. зарегистрировала транспортные средства автомобиль Kia BL Sorento, 2007 года выпуска и мотоцикл Honda, 2006 года выпуска в Госавтоинспекции МВД России на свое имя.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховногоого Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогоо кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 1 70 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.
В частности, применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Установлено, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-899/2020 о взыскании с Иванова М.Ю. в пользу Микляева А.А. денежных средств в размере 407 731,00 рублей.
На момент обращения с указанным иском за Ивановым М.Ю. на праве собственности числились автомобиль Kia BL Sorento, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, и мотоцикл Honda, государственный регистрационный знак 2026 №, 2006 года выпуска.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года Микляеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
Согласно сведений, полученных их общедоступного источника – Интернет-сайта (https://auto.m/cars/evaluation/?from=main) (сервис онлайн оценки автомототранспортных средств), средняя рыночная стоимость автомобиля Kia BL Sorento 2007 г.в. составляет 561 000 рублей, средняя стоимость мотоцикла Honda №, 2006 г.в. составляет 375 000 рублей.
Как следует из договоров купли – продажи транспортных средств, автомобиль Kia BL Sorento, 2007 года выпуска продан Ивановым М.Ю. Ясинской С.В. за 100 000 рублей, и мотоцикл Honda, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, также за 100 000 рублей.
Согласно полисов ОСАГО, Ясинской С.В. 06 февраля 2020 года осуществлено страхование автомобиля Kia BL Sorento, 2007 г.в., а 13 февраля 2020 года осуществлено страхование мотоцикла Honda №, 2006 г.в.
Однако из данных полисов также следует, что Ясинская С.В. заключила договоры страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, что в свою очередь не препятствует Иванову М.Ю. управлять данными транспортными средствами.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекс; Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление отчуждать имущество по цене в разы ниже рыночной не может указывать на добросовестность его поведения.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки между Ивановым М.Ю. и Ясинской С.В. по отчуждению транспортных средств совершены явно на невыгодных (применительно к обычным рыночным ценам) условиях и, по сути, являются выводом имущества и недопущение обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Максима Юрьевича и Ясинской Светланы Владиславовны – без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Никольская
Судьи О.Н. Иванова
А.С. Харитонов
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Морская ул., д. 3,
г. Краснодар, 350906
тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68
e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru
ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562
ИНН/КПП 2308258969/230801001
15.04.2021г. № 88-10356/2021
На №__________от_____________
Иванов М.Ю.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Ясинская С.В.
<адрес>
<адрес>
Микляев А.А.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Приложение: копия определения на 6 л.
Судья О.Л. Никольская
Постановление29.04.2021
