Дело № 88-1662/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Фрид Е.К.,
судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Союз консалт» о признании незаконным использования участка акватории Черного моря и возложении обязанности освободить участок, по кассационным жалобам ООО «Союз консалт», 3-го лица Поляхова Алексея Семеновича, Деменко Юлии Вадимовны (лица, не привлеченного к участию в деле) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя процессуального истца Солдатова С.А., судебная коллегия
установила:
Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации, представляемой Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, с иском к ООО «Союз консалт», в котором просил:
- признать незаконным использование участка акватории Черного моря площадью 1,7 га в районе бухты Мартынова в координатах 443721/333048, 443719/333052, 443707/333041, 443706/333045;
- понудить в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу самостоятельно за свой счёт освободить спорный участок акватории путём демонтажа гидротехнического сооружения, модуля (искусственный риф).
В обоснование своих требований прокурор указывал, что на данном участке акватории Чёрного моря ООО «Союз консалт» самовольно установило гидротехническое сооружение, модуль (искусственный риф), состоящий из бетонных грузов, выполняющих роль якорей, между которыми натянуты канаты с закреплёнными на них поплавками, и по периметру этого модуля расположило садки для выращивания устриц и коллекторы для мидий. Выращивая объекты аквакультуры, ответчик фактически осуществляет рыбохозяйственную мелиорацию. При этом, разрешительная документация на такую деятельность у ООО «Союз консалт» отсутствует, что в т.ч. не позволяет определить является ли искусственный риф безопасным для судоходства. Истец отмечал, что осуществление рыбохозяйственной мелиорации возможно только на определённых рыбоводных участках, в отношении которых имеется договор о пользовании, право на заключение которого приобретается по результатам торгов, проведённых в форме конкурса или аукциона, с учётом разработанных рекомендаций научных организаций и поданной в Росрыболовство заявки. Указанными документами в отношении самовольно занятого участка акватории ответчик не обладает.
Ответчик ООО «Союз консалт» и третье лицо на стороне ответчика Поляхов А.С. против иска возражали, отмечая, что занимаются не добычей биоресурсов, а их воспроизводством в целях восстановления популяции, а также естественной биологической очисткой воды в соответствии с патентом на изобретение при одобрении и в сотрудничестве с рядом научных и образовательных организаций и на основании разрешений органов власти, полученных в период действия законодательства Украины.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года в иске Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору было отказано.
Принимая данное решение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения ответчиком деятельности в виде рыбохозяйственной мелиорации, поскольку ответчик занимается мелиорацией прибрежных экосистем для улучшения экологического состояния моря в соответствии с патентом на изобретение «Способ мелиорации прибрежных экосистем», а также к выводу о законности использования ответчиком указанного участка акватории, подтвержденного иными судебными актами в порядке ст. 61 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года решение районного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным использование ООО «Союз консалт» участка акватории Черного моря площадью <данные изъяты> га в районе бухты Мартынова в координатах <данные изъяты> и обязал ООО «Союз консалт» в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу самостоятельно за свой счет освободить данный участок акватории Черного моря путём демонтажа гидротехнического сооружения.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик как по законодательству Украины, так и по законодательству России не имел и не имеет разрешительных документов на использование участка акватории для осуществления им деятельности, которая по смыслу ст. 44 Закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» представляет собой именно рыбохозяйственную мелиорацию независимо от добычи биоресурсов, вследствие чего на предоставление водного участка требовалось заключение договора на торгах, а созданный ответчиком искусственный риф создает опасность для мореплавания.
На апелляционное определение были поданы кассационные жалобы ООО «Союз консалт», 3-м лицом по делу Поляховым А.С. и Деменко Ю.В. (лицом, не привлеченным к участию в деле).
ООО «Союз консалт» в обоснование своей жалобы указывало, что апелляционным судом неправильно сделан вывод об отсутствии преюдициального значения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Суд неправильно квалифицировал деятельность ответчика как рыбохозяйственную мелиорацию, поскольку ООО «Союз консалт» ведет экологическую и научно-образовательную деятельность, не занимается обеспечением производства продукции аквакультуры, не изымает и не планирует изымать водные биоресурсы, установленный искусственный риф используется с 2004 года, в связи с чем упомянутый судом Порядок проведения рыбохозяйственой мелиорации водных объектов от 26.12.2014 №530 неприменим к ответчику. Нарушение процессуальных норм выразилось в непривлечении к участию в деле Института биологии южных морей РАН, как патентовладельца «Способа мелиорации прибрежных экосистем», а также Министерства экологии, Министерства образования и науки. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления, положив в основу своего решения не относящееся к предмету спора доказательство – протокол заседания комиссии от 02.12.2015, которым ответчику отказано в предоставлении другого участка акватории по мотиву безопасности судоходства. Между тем вопрос безопасности искусственного рифа, установленного на спорном участке акватории, не исследовался судами первой и второй инстанций. Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе третьего лица на стороне ответчика Поляхова А.С. приводятся аналогичные доводы. Кроме того указано, что ООО «Союз консалт» ведет историко-культурную, научно-исследовательскую и просветительскую деятельность в области мелиоративной морской экологии, тем самым решает задачи экологии, образования и науки. Действующая с 2004 года мелиоративная система ответчика единственная в стране, где работают ученые трех академических институтов, проходят практику студенты трех университетов, проводятся открытые уроки для детей.
В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Деменко Ю.В., ставился вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение ее прав принятым решением. Деменко Ю.В. указывала, что, будучи студенткой биохимического факультета, она проходила практику на гидротехнической системе искусственного рифа ООО «Союз консалт», накопленные материалы легли в основу ее дипломной работы. Удовлетворение судом иска об удалении рифа без ее привлечения к участию в деле затрагивает ее личные интересы, поскольку по окончании обучения она планировала осуществлять свою деятельность в культурно-просветительской области о достижениях в морской экологии благодаря работе искусственного рифа, созданного ответчиком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение по доводам жалоб ООО «Союз консалт» и Поляхова А.С. было отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба Деменко Ю.В. оставлена без рассмотрения по существу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года по кассационному представлению и кассационной жалобе Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении кассационных жалоб при изучении доводов кассационной жалобы Деменко Ю.В., не привлеченной к участию в рассмотрении данного дела, суд кассационной инстанции повторно приходит к выводу о том, что указанное лицо не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, так как ее права обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, в связи с чем данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В отношении разрешения доводов кассационных жалоб ООО «Союз консалт» и Поляхова А.С. кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что в силу ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, как следует из определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 года, допущено не было.
Судом второй инстанции при разрешении спора с учетом произведенной оценки представленных по делу доказательств сделан вывод о том, что рыбохозяйственная мелиорация осуществляется рыбоводными хозяйствами в соответствии с договорами пользования рыбоводным участком, заключенными в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 статьи 44 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
При этом подобный договор аренды ответчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ не заключался, а правомерность пользования ООО «Союз консалт» спорным участком морской акватории до 18 марта 2014 г. (согласно ст.ст. 2, 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") не была доказана. В спорный период в законодательстве Украины вопросы предоставления в пользование части акватории для деятельности, осуществляемой ответчиком - нетоварной аквакультуры были урегулированы в соответствии с положениями Водного кодекса Украины и Закона Украины "Об аквакультуре", действовавшим на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 г. и предусматривающим предоставление в пользование участка акватории для целей осуществления товарной или нетоварной аквакультуры на основании договора аренды.
При этом разрешение вопросов в сфере управления и контроля за использованием и охраной вод, распоряжение внутренними морскими водами, территориальным морем и акваторией морских портов было отнесено только к компетенции Кабинета министров Украины (статья 14 Водного кодекса Украины).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком с 2004 года по 2014 год участка акватории Черного моря в районе бухты Мартынова осуществлялось в виде деятельности по мелиорации прибрежных экосистем на основании договора аренды земельного участка от 03 апреля 2006 г., заключенного с Севастопольским городским Советом, а размещение ООО «Союз консалт» в бухте Мартынова модулей станции биологической очистки воды для создания комплекса мелиорации акваторий г. Севастополя было согласовано Севастопольской городской государственной администрацией.
Однако договор аренды земельного участка от 03 апреля 2006 г. не предоставлял ООО «Союз консалт» права пользования спорным участком акватории, поскольку к полномочиям Севастопольской городской государственной администрации предоставление в пользование данного участка акватории не относилось. Иные доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают факт передачи спорной части морской акватории компетентными органами Украины в установленном законом порядке. Выдача патента на изобретение какого-либо отношения к праву пользования акваторией сама по себе не имеет.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение законности пользования участком морской акватории, и приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты при установлении фактических обстоятельств дела. По результатам этой оценки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику, являющемуся коммерческой организацией и осуществляющему деятельность по рыбохозяйственной мелиорации, не предоставлялся компетентными органами Украины в пользование участок акватории по договору аренды.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о преюдициальном значении судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Союз консалт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом отмечено, что предмет настоящего спора не связан с гражданско-правовыми последствиями действий директора ООО «Союз консалт», а прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Союз консалт» само по себе не предрешает результат рассмотрения иска прокурора о незаконности использования ответчиком участка акватории Черного моря.
В силу части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Исследование имеющихся в материалах дела доказательств и их оценка исходя из необходимости установления значимых для дела обстоятельств при проверке законности апелляционного определения в рамках предыдущего кассационного рассмотрения поданных кассационных жалоб со стороны кассационного суда общей юрисдикции повлекли отмену принятого судебного акта судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Таким образом, Верховным Судом РФ при отмене предшествующего кассационного определения дано указание на правильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, исключающее по правилам ГПК РФ возможность переоценки соответствующих выводов и недопустимость повторной оценки ранее установленных обстоятельств спора, установленных судом второй инстанции.
Нарушений процессуальных норм, вопреки доводам заявителей о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, в отсутствие ходатайств самих заявителей, материалы рассмотренного дела не содержат.
При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Деменко Юлии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Союз-консалт» и Поляхова Алексея Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление21.03.2022
