УИД 23RS0029-01-2022-003070-28
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6315/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-2978/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Николая Александровича к администрации г. Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Степанова Николая Александровича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы Солохаульской сельской Администрации от 12.05.1992 г. № 1«А» Степанову Н.А. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок. Регистрационным органом истцу Степанову Н.А. отказано в регистрации права собственности ввиду отсутствия сведений о наличии (регистрации) земельного участка в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по состоянию на 01.01.2000 г. Кроме того, отсутствует приложение к постановлению от 12.05.1992 г. В силу норм права, действовавших на период издания вышеуказанного постановления, документы, удостоверяющие право на земельный участок, выданные до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изложенное послужило основанием для обращения Степанова А.Н. в суд.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Степанова Н.А. к администрации г. Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 г. решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 22.11.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования искового заявления Степанова А.Н к администрации г. Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок удовлетворены - за Степановым Н.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2022 г. оставлено без изменения.
Степановым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель администрации г. Сочи по доверенности Перекрестов П.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Степановым Н.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно особым отметкам в выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено по почтовому адресу ориентира: <адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Степанову Н.А.
В обоснование заявленных требований о принадлежности земельного участка истец Степанов Н.А. представил суду дубликат свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Из содержания указанного документа усматривается, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано на основании Постановления главы Солохаульской сельской администрации от 12.05.1992 г. № 1-а.
Судом установлено, что в постановлении главы Солохаульской сельской администрации от 12.05.1992 г. № 1-а не поименованы лица, в отношении которых принято решение о закреплении земельных участков, и не указано о том, в каком документе поименованы данные лица и какое их количество.
Как следует из ответов, полученных из администрации Солохаульского сельского округа от 03.10.2022 г. № 646/01/13-01-15, архивного отдела Лазаревского внутригородского районного отдела г. Сочи от 05.09.2022 г. № С-791, документов о закреплении земельного участка за Степановым Н.А. на хранении ответчиков и указанных органов не имеется.
Из предоставленной в материалы дела архивной копии выписки из похозяйственной книги администрации Солохаульского сельского округа № 2 от 20.01.2022 г. следует, что Степанову Н.А. предоставлен земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Солохаульской сельской администрации от 12.05.1992 г.
Согласно правовой позиции стороны истца в представленных истцом Степановым Н.А. документах все данные об основаниях предоставления земельного участка соотносятся и друг другу не противоречат. Между тем, в указанной выписке идет речь о хозяйстве, расположенном по <адрес>, при том, что истцом в заявлении об уточнении требований, заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по <адрес>.
Согласно ответу архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи приложение к постановлению главы Солохаульской сельской администрации от 12.05.1992 г. № 1-а «О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» на постоянное хранение не поступало, в связи с чем предоставить архивную выписку на имя Степанова Н.А. не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств лишения ответчиками Степанова Н.А. прав в отношении спорного земельного участка. Соответственно, предъявление иска о признании за истцом права собственности на имущество суд первой инстанции расценил как ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным. Ненадлежащий способ защиты права влечет отказ в удовлетворении иска по данному основанию.
Кроме того, как следует из материалов дела, в указанном постановлении отсутствует приложение, содержащее сведения о гражданах и закрепляемых за ними земельных участках.
Доказательства предоставления земельного участка Степанову Н.А. в соответствии с постановлением главы Солохаульской сельской администрации от 12.05.1992 г. № 1-а не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Местонахождение книги выдачи свидетельств Солохаульской сельской администрации неизвестно, сведений о передаче книги на хранение либо о ее уничтожении не имеется, что исключает возможность проверки факта выдачи истцу оригинала свидетельства.
Также истцом в нарушение положений ст. 56 ПК РФ не представлено суду сведений о нахождении в администрации Солохаульского сельского округа второго экземпляра свидетельства о вещном праве Степанова Н.А. на спорный земельный участок на момент выдачи ему дубликата, что подтверждает факт отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493. Этим же Постановлением на Государственный комитет РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств была возложена обязанность утвердить инструкцию о порядке выдачи указанных государственных актов.
Согласно п. 1.1 Инструкции «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 г., а также ст. 31 ЗК РСФСР (действовавшего в 1992 г.) право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.
В соответствии с п. 1.11 Инструкции государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Положениями п. 2.15 Инструкции определено, что все таблицы и приложения к государственному акту, чертеж границ подписываются председателем районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
Инструкцией определено, что первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции лицо, которому выдается государственный акт, расписывается в его получении в книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и на третьей странице второго экземпляра государственного акта, который остается в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации. Книга записей государственных актов и вторые экземпляры государственных актов хранятся в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или в сельской, поселковой, городской администрации в несгораемых или специально оборудованных шкафах, доступ к которым имеет председатель и специалист комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, глава (заместитель) сельской, поселковой, городской администрации или должностные лица, уполномоченные вести книгу (п. 4.1).
Как установлено судами из ответов, полученных из администрации Солохаульского сельского округа от 03.10.2022 г. № 646/01/13-01-15, архивного отдела Лазаревского внутригородского районного отдела г. Сочи от 05.09.2022 г. № С-791, документов о закреплении земельного участка за Степановым Н.А. на хранении ответчиков и указанных органов не имеется.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства права Степанова Н.А. на спорный земельный участок на момент выдачи ему дубликата, что подтверждает факт отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на спорный земельный участок.
Приведенные Степановым Н.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выраженное кассатором Степановым Н.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые заявителем Степановым Н.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые Степановым Н.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Е.В. Иванова
Т.И. Парамонова
