УИД № 23RS0050-01-2022-005370-66
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1076/2024 - (88-42627/2023)
№ дела суда 1-й инстанции № 2-476/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Салют-Экстра» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Салют-Экстра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Салют- Экстра» о признании применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании приказа №-л/с от 24.05.2021 она была принята на работу в ООО «Салют- Экстра» на должность главного бухгалтера.
В ноябре 2022 года ответчик издал в отношении нее два приказа о наложении дисциплинарных взысканий и незаконно уволил на основании приказа № -л/с от 15.11.2022 по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
При применении к ней работодателем (ответчиком) дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не доказано наличие события проступка (ч. 1 ст.192 ТК РФ) и не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Считает, что признак неоднократности неисполнения ею трудовых обязанностей отсутствует. В результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию, указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации, ограничивает ее возможности трудоустройства, что вызывает у нее депрессию и занижает самооценку. Считает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать ей причиненные нравственные страдания, в частности, за оказываемое на нее психологическое давление, выплатив компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей. Также, истце просила об изменении формулировки увольнения согласно ст. 394 ТК РФ. Из-за того, что ей в течение трех дней с момента обращения к работодателю не была предоставлена справка при увольнении о заработной плате за 3 месяца предшествующих увольнению, она не смогла встать на учет в Центре занятости населения, в связи с чем была лишена возможности получать пособия. Считает, что ответчик должен выплатить ей средний заработок за период с 15.11.2022 и вплоть до вынесения судом решения до делу.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Салют-Экстра» удовлетворены в части. Признан незаконным приказ №-П от 15.11.2022 года, об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с ООО «Салют-Экстра» с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения с 28 сентября 2023 года. С ООО «Салют-Экстра» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении г. Темрюк, паспорт серия № номер № СНИЛС № взыскана компенсация среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 16.11.2022 года по 28.09.2023 года в размере 396 364 рубля. Также, с ООО «Салют-Экстра» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Салют-Экстра», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в продолжении ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны работника согласно п.п. 11 п. 2 должностной инструкции - не осуществление контроля за своевременными выплатами положенных средств сотрудникам, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №-л/с от 24.05.2021 ФИО1 была принята на работу в ООО «Салют- Экстра» на должность главного бухгалтера и ее ознакомили с должностными обязанностями главного бухгалтера, в соответствии с которыми на ней лежала ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета на предприятии, а также контроль за своевременными выплатами положенных сотрудникам организации (п.11 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера).
Согласно приказу №-П от 08.11.2022 в отношении ФИО1 на основании заявления бригадира ФИО2 от 10.10.2022 была проведена проверка, что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
15.11.2022 года в отношении ФИО1 был издан второй приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора №-л/с от 24.05.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.
15.11.2022 года в отношении ФИО1 был издан приказ №-л/с о прекращении и расторжении трудового договора за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершала, и оснований для ее увольнения не имелось, истец просила суд отменить приказы №-П от 08.11.2022 об объявлении выговора, №-П от 15.11.2022 года о прекращении трудового договора, приказ №-л/с от 15.11.2022 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, посчитал, что в данном случае имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем пришел к выводу о соблюдении установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, приняв во внимание, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также, что при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям, установил, что 15.11.2022 к истцу применено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения за события, произошедшие в октябре 2022 года, при том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое допущено ею после наложенного на нее ранее дисциплинарного взыскания на основании приказа от 08.11.2022, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании чего пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанным выше основаниям и, соответственно, незаконности приказов ООО «Салют- Экстра» №-П от 15.11.2022 года о прекращении трудового договора и №-л/с от 15.11.2022 об увольнении.
Определяя подлежащий взысканию размер заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь положениями стате й 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленный истцу размер заработной платы, количество рабочих дней, взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 16.11.2022г. по 28.09.2023 в размере 396 364 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подробно мотивировано в обжалуемом судебном акте.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Установив, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей допущенных в июле - августе 2022 года, о чем работодателю стало известно 10.10.2022 года, при этом 15.11.2022 года к истцу было применено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения за события, происшедшие в октябре 2022 года, и учитывая, что после издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 08.11.2022 года, новых нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности нарушениям истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 и вынесения приказов №-П от 15.11.2022 года о прекращении трудового договора и №-л/с от 15.11.2022 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
При этом, установив отсутствие в действиях ФИО1 признаков неоднократности, а также принимая во внимание нарушение прав истца при вынесении приказов №-П от 15.11.2022 года о прекращении трудового договора и №-л/с от 15.11.2022 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ее требований об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Салют-Экстра» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
