ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1507/2022
(в суде первой инстанции № 2-459/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО1 просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральное казенное учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее - ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 2014 года проходила службу в ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» в должности главного бухгалтера.
В 2018 году ответчицей принято решение о компенсационной выплате расходов за проезд и провоз багажа сотрудникам учреждения: ФИО6 на сумму 51 176,99 руб., ФИО7 на сумму 17 865 руб.
Согласно акту аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей необоснованно произведена выплата расходов на проезд на личном транспорте к месту службы без предоставления справки транспортной организации: старшему сержанту внутренней службы ФИО7 - 3 350 руб. по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и младшему сержанту внутренней службы ФИО6 - 13 587,86 руб.
Кроме того, в нарушение п. 1 Правил № 63 ФИО6 были возмещены расходы на перевозку личного имущества без определения стоимости перевозки 20 т. личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а также при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта, выплачена по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 37 589,13 руб., в данную сумму необоснованно включены: страхование груза в размере 300 руб. и упаковка груза- 3 485 руб.
По факту нарушений, выявленных в ходе аудиторской проверки, проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой факт необоснованной выплаты компенсации расходов за проезд и провоз багажа ФИО7 и ФИО6 был установлен и подтвержден частично.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществила начисление и выплату компенсации расходов за проезд и провоз багажа без документов, имеющих значение для выплаты, излишне выплаченная сумма составляет 17 372, 86 руб. и подлежит возмещению в доход государства.
Претензия, направленная в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 17 372,86 руб., оставлена без удовлетворения.
Далее истец указал, что сотрудникам ФИО7 и ФИО6 не должны были быть компенсированы расходы в виде оплаты проезда через паромную переправу в размере 5 200 руб., оплаты бензина- 737,86 руб., а также не подлежала выплате компенсация за упаковку груза и его страхование в размере 3 785 руб. Общая сумма ущерба составила 20 722,86 руб., а не 17 372,86 руб., как ошибочно указано в заключении служебной проверки.
Уточненная претензия о возмещении 20 722,86 руб., направленная в адpec ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена ответчицей без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 20 722,86 руб. с последующим перенаправлением взысканной суммы в федеральный бюджет, а также судебные издержки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» взыскан материальный ущерб в размере 20 722,86 руб. с последующим перечислением в федеральный бюджет, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 821,69 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2021 указанное решение отменено.
Судом постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФКУ «ОК УФСИН России Республике Крым и г. Севастополю» взыскан материальный ущерб в размере 3 785 руб.
В кассационной жалобе ФКУ «ОК УФСИН России Республике Крым и г. Севастополю» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, (далее - Правила).
Как предусмотрено п.п. «а» п. 1 Правил они определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (кроме такси), в том числе личным, транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества, либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере: сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти или уполномоченного ими руководителя, и членам их семей.
Пунктом 4 Правил регламентировано, что денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), не превышающем стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок.
Пунктом 5(1) указанных Правил предусмотрено, что денежная компенсация расходов на проезд личным автомобильным транспортом сотрудникам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, и гражданам, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, выплачивается исходя из стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2014 года проходила службу в ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» в должности главного бухгалтера.
С ответчицей 23 июня 2014 г. был заключен договор о полной материальной ответственности.
В 2018 году ответчицей принято решение о компенсационной выплате расходов за проезд и провоз багажа сотрудникам учреждения: ФИО6 на сумму 51 176,99 руб., ФИО7 - 17 865 руб.
Согласно акту аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей необоснованно возмещены расходы за проезд на личном транспорте к месту службы без предоставления справки транспортной организации: старшему сержанту внутренней службы ФИО7 - 3 350 руб. по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и младшему сержанту внутренней службы ФИО6- 13 587,86 руб.
Кроме того, в нарушение п. 1 Правил ФИО6 были возмещены расходы на перевозку личного имущества без определения стоимости перевозки 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а также при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 37 589,13 руб., в данную сумму необоснованно включены: страхование груза в размере 300 руб., и упаковка груза- 3 485 руб.
По факту нарушений, выявленных в ходе аудиторской проверки, истцом проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой факт необоснованной выплаты компенсации расходов за проезд и провоз багажа ФИО7 и ФИО6 был установлен и подтвержден частично.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществила начисление и выплату компенсации расходов за проезд и провоз багажа без документов, имеющих значение для выплаты, излишне выплаченная сумма составляет 17 372, 86 руб. и подлежит возмещению в доход государства.
Претензия, направленная в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ о возмещении 17 372,86 руб., оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, сотрудникам ФИО7 и ФИО6 не должны были быть компенсированы и расходы в виде оплаты проезда через паромную переправу в размере 5 200 руб., расходы по оплате бензина в размере 11 737,86 руб., а также расходы за упаковку груза и его страхование в размере 3 785 руб., общая сумма ущерба составила 20 722,86 руб.
Уточненная претензия о возмещении ущерба в размере 20 722,86 руб., направленная в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчицей без удовлетворения.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей истцу причинен прямой действительный ущерб, наличие которого установлено актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и который подлежит возмещению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы оплаты проезда через паромную переправу в размере 5 200 руб., оплаты бензина в размере 11 737,86 руб., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что не соблюдение ответчицей, как главным бухгалтером, требований к оформлению и выплате компенсации на проезд в связи с переездом сотрудников к новому месту жительства, не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба, при условии подтвержденности права на такую выплату и при наличии доказательств несения таких расходов.
Судебная коллегия указала, что ходе проведения служебной проверки была предоставлена справка ФГУП «Крымская железная дорога» о том, что на период 2017-2018 годов от станции «Симферополь» до станции «Барнаул» прямого сообщения не имелось. Имеющейся в материалах дела справкой ФГУП Республики Крым «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждена стоимость морской перевозки взрослых пассажиров -150 руб., легкового автомобиля длиной до 5 м 30 см. - 1700 руб., прицепа к легковому автомобилю - 1500 руб.
В связи с чем, оплата проезда ФИО8 и ФИО7 через паромную переправу в общем размере 5 200 руб. подлежала компенсации, ввиду отсутствия прямого сообщения от станции «Симферополь» до станции «Барнаул» на момент выплаты ответчиком спорной компенсации. Размер произведенной оплаты соответствует стоимости морской перевозки по сведениям ГУП Республики Крым «Крымские морские порты».
ФИО1 в материалы представлен расчет затрат ГСМ транспортного средства (расстояние <адрес> 4600 км (по данным 2017 года)), произведенный ИП ФИО9, в соответствии с которым, средний расход топлива составляет 10 л/100 км., при используемом топливе - бензин АН 95 и средней стоимости топлива 40,10 руб./литр, общем расходе топлива 460 л., общая стоимость затрат ГСМ составит 18 446 руб.
Учитывая, что ответчицей произведена компенсация оплаты бензина в размере 11 737,86 руб., то есть не более, чем указано в расчете ИП ФИО9B., судебная коллегия сочла необоснованными требования истца о взыскании с ответчицы в качестве материального ущерба компенсации оплаты бензина в размере 11 737,86 руб. Доказательств тому, что общая стоимость затрат на бензин по маршруту <адрес>, менее, чем 11 737,86 руб., истцом в материалы дела не представлено.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на страхование груза в сумме 300 руб. и упаковку груза- 3 485 руб. (всего 3 785 руб.), поскольку действующим законодательством компенсация таких расходов не предусмотрена, и является добровольным изъявлением самих сотрудников, суд апелляционной инстанции согласился, и соответственно согласился с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчицы, принявшей решение о возмещении указанных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление08.04.2022
