ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-41145/2023
УИД 23RS0002-01-2019-000533-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений,
по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 - ФИО13, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 февраля 2019 года исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено частично.
Суд обязал ФИО2 освободить части самовольно занятых земельных участков площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. и с кадастровым номером № 40 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО2 о месте и времени слушания дела.
ФИО2 не согласился с иском, заявил встречные требования к администрации города Сочи и ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (не разграниченного пользования), смежного с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО1); исправить реестровую ошибку, установив границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с закономерными границами земельного участка с кадастровым номером реестровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №; исправить реестровой ошибку, установив границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с закономерными границами земельного участка с кадастровым номером № и сложившимся порядком землепользования; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его закономерными границами и сложившимся порядком землепользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказано, встречные исковые требования ФИО2 к администрации города Сочи, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений и просила суд обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольной постройки, в виде каменного гаража литер Г2, площадью застройки 40 кв.м., расположенного на земельном участке неразграниченной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.
В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.
Встречный иск ФИО2 к администрации города Сочи, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворен.
Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 301910 кв.м, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.
Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.
Устранены реестровые ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и координатах, в соответствии со смежными границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно судебному экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно судебному экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.
Указано, что при подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласование местоположения границ, как со смежными землепользователями, так и с правообладателями самих земельных участков, не требуются.
Указано, что апелляционное определение является основанием для изготовления межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении гранил земельных участков с кадастровыми номерами № и № и уточнению местоположения границ и площади земельного участка № без дополнительного согласования со смежными землепользователями и правообладателями земельных участков, а также основанием, по заявлению ФИО2, для государственного кадастрового учета изменений сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с межевым планом, выполненном на основании настоящего апелляционного определения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с неустановлением всех юридически значимых обстоятельств по делу и недостаточной оценкой доводов сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение.
Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен частично.
На ФИО2 возложена обязанность освободить части самовольно занятых земельных участков площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв. м. и 40 кв. м., с кадастровым номером № из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0401007, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений удовлетворены.
На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
На ФИО2 возложена обязанность снести нежилое строение - гараж, находящееся частично на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.
На ФИО2 возложена обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.
Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО3 через своего представителя ФИО13 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при формировании судом позиции о самовольной постройке и применения ст. 222 ГК РФ, судом не учтены требования Обзора Президиума ВС РФ от 16.11.2022 «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», где описывается при каких условиях постройка является самовольной. Кроме того, коллегия не учла принципы состязательности и равноправия сторон, давая оценку проведенной экспертизе. Нарушен принцип неприкосновенности собственности и жилищные конституционные права ФИО2.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ФИО2 и ФИО1 доверили представление своих интересов представителям.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца ФИО2 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1850 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику по первоначальному иску жилой дом площадью 225,6 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 2.
Обращаясь в суд, администрация города Сочи в обоснование своих требований указывала на то, что при обмере внешних границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что фактически ФИО2 самовольно захвачена часть земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. и 40 кв.м. с кадастровым номером № из состава земель неразграниченной муниципальной собственности.
Полагая, что ФИО2 без законных оснований самовольно заняты и без оплаты используются части земельных участков площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. и 40 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, администрация города Сочи обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указал на наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указывая, что согласно заключению кадастрового инженера причиной реестровой ошибки является ошибка, допущенная в ходе проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № при вычислении координат характерных точек углов участков, которые были выполнены без учета местоположения фактических и закономерных границ земельного участка с кадастровым номером №, и объектов капитального строительства, а также актов органа местного самоуправления, на основании которых земельный участок выделен в собственность ФИО2
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Кудепстинского сельского Совета народных депутатов Адлерского района города Сочи №ФИО2 выделен земельный участок №а в селе <адрес> с разрешением строительства на нем индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи № утверждено решение исполкома Кудепстинского сельского Совета народных депутатов Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении ФИО2 приусадебного земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома».
Постановлением Главы администрации Кудепстинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО2 закреплён в пожизненно-наследуемое владение земельный участок площадью 0,185 га. в селе В-Николаевка и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право пожизненно - наследуемого владения данным земельным участком.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка (№) внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в постановление администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого изменено название «село В-Николаевка» на «село Верхнениколаевское Адлерского района города Сочи».
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдало справку № о присвоении регистрационного адреса жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании вышеуказанных документов зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании вышеуказанных документов зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 225,6 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации №.
Согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, сарай, навес и пр.
В декабре 2019 года ФИО2 обратился в ООО «Земельный Геодезический Центр» для подготовки межевого плана и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Земельный Геодезический Центр» сообщило ФИО2 о невозможности подготовить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ввиду пересечения границ исследуемого земельного участка со смежными земельными участками с кадастровым номером № (муниципальная собственность) и № (собственник - ФИО1).
Из письма следует, что пересечение границ земельного участка ФИО2 с земельным участком муниципальной собственности обусловлено тем, что при проведении кадастровых работ по определению границ этого земельного участка не учтены как фактические (закрепленные на местности ограждением (забором), стенами объектов капитального строительства) и закономерные (определены свидетельством о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ№) границы земельного участка с кадастровым номером №, объекты капитального строительства, расположенные в границах данного земельного участка, так и акты органа местного самоуправления (постановление Главы администрации Кудепстинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№), на основании которых произведено выделение данного земельного участка в собственность ФИО2, что привело к наложению границ земельного участка муниципальной собственности на земельный участок и строения ФИО2
Помимо этого, ООО «ЗемГеоЦентр» указало, что у земельного участка ФИО2 также имеется пересечение с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сведения о границах которого учтены в ЕГРН. Выявленное пересечение границ обусловлено тем, что при проведении кадастровых работ не учтены фактические и закономерные границы земельного участка с кадастровым номером №, а также объекты капитального строительства, расположенные в границах данного земельного участка.
Таким образом, как указано в заключении ООО «ЗемГеоЦентр», выявленные пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части определения местоположения границ данных землепользований.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой, выполненной в ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум» от ДД.ММ.ГГГГ№. установлено, что при сопоставлении фактической конфигурации землепользования по адресу: <адрес>, с конфигурацией, указанной на плане земельного участка на обороте свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения, выявлены несовпадения. Несовпадение конфигурации земельного участка по адресу: <адрес>, выражено в том, что ФИО2 пользуется земельным участком меньшей площадью (1724 кв.м.), чем установлено правоустанавливающим документом.
Экспертом указано, что при сопоставлении фактических границ землепользования по адресу: <адрес>, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям ЕГРН, выявлены пересечения, наложения. Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 1384 кв.м. Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 23 кв.м.
Экспертом выявлено, что фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам поворотных точек границ земельных участков № и №, внесенным в ЕГРН.
Данные несовпадения, по мнению эксперта, выражаются в наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Экспертом также указано, что при сопоставлении данных, содержащихся в землеустроительном деле 2008 года и сведений ЕГРН выявлено несоответствие длин линий, при этом площадь в землеустроительном деле 2008 года и площадь по сведениям ЕГРН соответствует и равна значению - 2005 кв.м.
Кроме того, экспертом отмечено, что сделать вывод о смежных землепользователях гр. ФИО2 и гр. ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, согласно имеющихся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным. Фактически земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2) является смежным земельным участкам с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО1) и № (правообладатель Администрация города Сочи).
Экспертом выявлено, что при сопоставлении фактических границ землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, выявлены пересечения, наложения; площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 23 кв.м., по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположено здание каменное нежилое, железобетонное ограждение и металлическая сетка; исправление реестровой ошибки возможно в части границ земельного участка с кадастровым номером № путем установления фактических координат части границ участка.
Экспертом установлено, что при сопоставлении фактических границ землепользования с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН, выявлены пересечения, наложения; площадь пересечения земельных участков составляет 1384 кв.м., по границе между земельными участками расположено здание каменное нежилое, железобетонное ограждение и металлическая сетка; исправление реестровой ошибки возможно в части границ земельного участка с кадастровым номером № путем установления фактических координат части границ участка.
Экспертом сделан вывод, что здания, строения и сооружения, возведенные ФИО2 на земельном участке с условным кадастровым номером №, соответствуют строительным нормам и правилам. Норма по соблюдению минимального отступа от границ земельного участка 3 м. на исследуемом земельном участке не соблюдена. ФИО2 возведены нежилое строение «гараж» и нежилое строение «сарай-курятник», без установленного отступа в размере 3 м. от границ земельного участка.
В связи с возникшей в ходе рассмотрения настоящего дела необходимостью в получении пояснений по существу сделанных в указанном экспертном заключении выводов в судебное заседание 18 апреля 2023 года приглашен эксперт ФИО8
В рамках допроса эксперт ФИО8 полностью поддержал экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№., указав на установление реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков. Приведенную позицию основывал на нарушении инструкции по межеванию земель, где должны проводиться полевые работы, при которых не могли быть не обнаружены ограждения земельных участков и строения на них, в частности, жилой дом, построенный в 2000 году.
Эксперт пояснил, что при сопоставлении фактических границ спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2, в качестве первичных документов были исследованы свидетельство на право пожизненного наследуемого владения и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на строение Г2 (гараж), построенное ранее 2010 года, сведения о котором содержатся в техническом паспорте. Фактическое пользование земельным участком ФИО2 уменьшилось на 99 кв.м.
На вопрос представителя ФИО6 о том, «какие ошибки были допущены при уточнении границ и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1?», эксперт сообщил, что по данным кадастрового паспорта жилой дом, 1980 года постройки, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В настоящий момент дом находится на землях неразграниченной собственности, но при этом на огражденном земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, хотя по сведения кадастрового паспорта этот жилой дом должен находиться в пределах этого земельного участка, но он отсутствует. Эксперт пояснил, что в последующем происходило межевание указанного участка на три, затем два из них были перераспределены между собой.
В подтверждение встречных исковых требований ФИО2 были приобщены к материалам дела несколько правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:
- решение Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района города Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 приусадебного земельного участка, площадью 0,12 га и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома в <адрес>, участок <адрес>;
- решение Исполнительного комитета Адлерского районного совета народных депутатов г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Решения Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района города Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выписка из постановления Кудепстинского сельского совета от марта 1993 года № «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками», в том числе о выдаче ФИО2 свидетельства № на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком, площадью 0,185 га в с. В-Николаевка по производству сельскохозяйственной продукции;
- свидетельство № на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком, площадью 0,185 га в с. <адрес> по производству сельскохозяйственной продукции, выданное администрацией Кудепстинского сельского совета.
При этом из решения исполнительного комитета Адлерского районного совета народных депутатов города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался совершить определенные действия: заказать геологическое заключение и подать заявку на технический отвод земельного участка, площадью 0,12 га с выносом его границ в натуру и. т.д.
Между тем, каких-либо документов, подтверждающих вынос в натуру границ земельного участка, 0,12 га, а равно схемы первоочередной застройки села В.Николаевка, в соответствии с которой администрацией совхоза Чкаловский ФИО9 выделен приусадебный земельный участок №, ответчиком (встречным истцом) ФИО2 не предоставлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, принимая к сведению заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки, при этом, отказав в удовлетворении встречных требований.
С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что имеется наложение земельных участков сторон, в частности, фактические границы земельных участков смещены от кадастровых границ в сторону земельных участков администрации города Сочи и ФИО1, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 пункта 2, пп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 14, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил встречные исковые требования администрации города Сочи и ФИО1, отказав при этом в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку им не доказано, что местоположение и границы фактически занимаемого им земельного участка с кадастровым номером № соответствует границам и местоположению земельного участка, согласно первичным землеотводным документам.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.
Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.
Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь «смещение» месторасположения относительно действительных правомерных границ.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), следует, что предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - предельные параметры) являются частью ограничений, установленных градостроительным регламентом.
Регулированию предельных параметров посвящена статья 38 ГрК РФ. Они могут включать в себя: 1) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков; 3) предельное количество этажей или предельную высоту строений;4) максимальный процент застройки.
Законодатель прямо указывает на открытый характер приведенного выше перечня (пункт 1.2 статьи 38 ГрК РФ). Таким образом, при разработке ПЗЗ местные власти могут учесть особенности той или иной территории путем установления дополнительных параметров.
Минимальные отступы от границ земельного участка устанавливаются градостроительным регламентом в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
Строение, которое будет возведено на земельном участке с нарушением указанного параметра, может быть признано самовольной постройкой, и к застройщику, допустившему подобное нарушение, может быть предъявлено требование о сносе данной постройки.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Оценив по правилам процессуального законодательства доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие, что при возведении объекта капитального строительства - гаража в 2012 году на месте сарая литер «Г2», построенного в конце 2009 г.- начале 2010 г., ФИО2, были нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, в части минимальных отступов от границ земельного участка, строительных норм и правил, а также положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требования законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции постановлено законное решение, в полной мере соответствующее требованиям материального закона, подлежащего применению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для выводов о наличии реестровой ошибки, на которую ссылался ФИО2 во встречном иске, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку администрацией города Сочи и ФИО1 доказана позиция о самовольном незаконном захвате ФИО2 части принадлежащих им территорий, в том числе, путем переноса ограждений и размещения капитальной постройки.
Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.
Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи Ю.Ю. Грибанов
Е.В. Щетинина
