ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23151/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1392/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,
с участием прокурора Пономаревой П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зугровой О.В. к индивидуальному предпринимателю Макомельчуку А.П. об установлении факта трудовых отношений, квалификации несчастного случая, как связанного с производством, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Макомельчука А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия
установила:
Зугрова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макомельчуку А.П. об установлении факта наличия между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. трудовых отношений, квалификации несчастного случая, как связанного с производством, повлекшего смерть ФИО7, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО7, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 20 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 53 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 ноября 2020 года в иске Зугровой О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года по апелляционной жалобе Зугровой О.В. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал, что в период с 20 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года ФИО7 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П., признал, что несчастный случай, произошедший с ФИО7 23 декабря 2019 года, вследствие которого последовала его смерть, связан с производством, взыскал с индивидуального предпринимателя Макомельчука А.П. в пользу Зугровой О.В. заработную плату в размере 12 321 рубль 30 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Макомельчук А.П. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил последствия пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории. По мнению кассатора, подача иска Зугровой О.В. должна рассматриваться во взаимосвязи с приобретением прав на такие требования как правопреемника умершего. Однако по настоящему делу не представлено доказательств того, что истец является правопреемником ФИО7 Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и без надлежащего процессуального оформления, привлек к участию в деле прокурора, ранее не принимавшего участие. Также суд необоснованно ссылается на заключение государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Петрова А.С. от 19 февраля 2020 года, как на доказательство признания несчастного случая, как связанного с производством, повлекшего смерть ФИО7, так как инспектор по результатам проведенной проверки квалифицировал указанный несчастный случай как не связанный с производством. При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 года, протоколам допроса свидетелей.
Представителя индивидуального предпринимателя Макомельчука А.П. по доверенности Губская И.А. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Зугрова О.В. и ее представитель по доверенности Артюшковой Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Прокурор Пономарева П.Г. сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная клубная система Симферопольского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» 24 июня 2019 года заключен муниципальный контракт №, согласно пункту 1.1 которого муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система Симферопольского района» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Стройком» принимает на себя обязанность выполнить капитальный ремонт крыши Солнечненского сельского клуба - филиала муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Симферопольского района» по адресу: <адрес>.
1 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого индивидуальный предприниматель Макомельчук А.П. обязуется выполнить ремонтные работы Солнечненского сельского клуба - филиала муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Симферопольского района» по адресу: <адрес>.
23 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. утвержден акт о несчастном случае на производстве №, в соответствии с которым ФИО7, прийдя на работу раньше назначенного времени, пренебрегая первичными мерами безопасности (без страховочного пояса и каски), полез на строительные леса, после чего произошло его падение.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 19 февраля 2020 года основной причиной несчастного случая является падение пострадавшего при разности уровней высот, ввиду неприменения пострадавшим средств индивидуальной защиты. Сопутствующей причиной несчастного случая является нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. При этом между индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. и ФИО7 усматриваются признаки трудовых отношений, в связи с чем могли быть нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая отсутствие документального подтверждения трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера между индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. и ФИО7, государственный инспектор пришел к заключению, что несчастный случай с ФИО7 подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учеты и регистрации не подлежит. Изменение квалификации несчастного случая, произошедшего 23 декабря 2019 года с ФИО7, возможно после установления факта трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П.
Предписанием Инспекции по труду Республики Крым от 19 февраля 2020 года № индивидуальный предприниматель Макомельчук А.П. обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: составить акт произвольной формы а отношении ФИО7, один экземпляр акта вручить родственникам погибшего с предоставлением документов в Инспекцию по труду Республики Крым, подтверждающих надлежащее вручение либо направление по почте, акт произвольной формы в отношении ФИО7, заверенный надлежащим образом, представить в Инспекцию по труду Республики Крым.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зугровой О.В. об установлении факта трудовых отношений, квалификации несчастного случая, как связанного с производством, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия именно трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. и ФИО7, то между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела договора подряда от 1 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П., заключения государственного инспектора труда от 19 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО7 фактически допущен к выполнению строительных работ индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П., выполнял работы с использованием материалов и инструментов, предоставляемых ответчиком, под его контролем и управлением, подчинялся установленному ответчиком режиму труда и не сохранял при этом положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не нес риска, связанного с осуществлением своего труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны без нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».
В пункте 2 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года, указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зугровой О.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. о личном выполнении ФИО7 работы по подшивке водосточной системы; был ли ФИО7 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО7 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО7 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. соглашение о размере заработной платы ФИО7, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО7 заработная плата и за какой период.
Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. в период с 20 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года, установлены, в связи с чем эти отношения признаны трудовыми.
Такие обстоятельства, а именно допуск ФИО7 индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. к выполнению работы по подшивке водосточной системы, которую ФИО7 выполнял на объекте, взятом индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. для выполнения ремонтных работ по договору подряда от 1 августа 2019 года, с ведома, по поручению в интересах этой организации, установлены судом апелляционной инстанции, и эти обстоятельства с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции о наличии между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П. в период с 20 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года трудовых отношений не опровергнуты индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П.
Ссылка кассатора на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснована, так как Зугрова О.В. не является работником индивидуального предпринимателя Макомельчука А.П. и названная статья в данном споре не применима.
Более того в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации лицом права на судебную защиту является указание в заявлении в суд на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что, по мнению индивидуального предпринимателя Макомельчука А.П., основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения является отсутствие доказательств правопреемства (наследования) истцом прав ФИО7
Зугрова О.В., обращаясь в суд с иском, в своем заявлении указала, что требования о признании отношений, возникших между ее супругом и ответчиком, трудовыми обусловлены необходимостью реализации ею и членами семьи умершего супруга (двумя детьми) права на получение невыплаченной заработной платы.
Таким образом, довод заявителя о том, что истец с настоящими требованиями может обращаться в суд только с приобретением прав как правопреемник умершего, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, такая позиция лишает Зугрову О.В. как заинтересованное лицо возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит норме статьи 46 Конституции Российской Федерации и требованиям гражданского процессуального закона.
Поскольку избранный Зугровой О.В. способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах способствует восстановлению имущественных прав истца и членов семьи ее умершего супруга, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.
Статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.
Положения статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче заработной платы, иных выплат, не полученных ко дню смерти работника, определяющими круг лиц, имеющих право на получение этих денежных средств, и устанавливающими условия для их получения, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно, вследствие чего довод кассационной жалобы об отсутствии права у Зугровой О.В. - супруги ФИО7 - права на получение заработной платы, не полученной ФИО7 при жизни, со ссылкой на то, что истец наследство фактически не приняла, при жизни Зугрова О.В. не проживал совместно с супругом ФИО7, нельзя признать соответствующим закону.
Заявителем не принято во внимание, что Зугрова О.В. состояла в браке с ФИО7 и в силу закона (статьи 1, 2, 10 Семейного кодекса Российской Федерации) являлась членом его семьи, то есть относится к кругу лиц, указанных в статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющих право на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти работника. При этом само по себе проживание одного из супругов определенный период времени отдельно от другого супруга не означает, что супруги утратили взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, прекратили совместное проживание, то есть перестали быть членами одной семьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате правильного применения норм материального права пришел к правомерному выводу о том, что в период с 20 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года ФИО7 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Макомельчуком А.П.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Ввиду изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макомельчука Александра Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление24.01.2022
