ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17058/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-98/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой ФИО10 к Непорожнему ФИО9 (третьи лица: Администрация города Керчи, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи) о взыскании денежных средств по договору аренды, пени за просрочку оплаты арендных платежей и материального вреда,
по кассационной жалобе Ларионовой ФИО13 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,
по кассационной жалобе Непорожнего ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ларионова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Непорожнему И.И. о взыскании денежных средств по договору аренды, компенсации материального ущерба и морального вреда.
Исковые требования Ларионова Т.В. мотивировала тем, что 9 января 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный, 3, сроком до 29 декабря 2019 года. Согласно условиям договора она передала ответчику в платное, возмездное и временное пользование принадлежащее ей нежилое помещение, площадью 68 кв.м. (с прилегающей территорией), расположенное в доме <адрес> для использования под пункт общественного питания. В июне 2019 года ответчик сообщил ей, что собирается расторгнуть с июля 2019 года договор аренды. 2 июля 2019 года истица по телефону уведомила ответчика, что на 4 июля 2019 года назначено проведение осмотра помещения межведомственной комиссией администрации города и необходимо обеспечить доступ в нежилое помещение. 4 июля 2019 года ответчик передал ей ключи от нежилого помещения и, сославшись на необходимость отъезда, сообщил, что акт приема-передачи составят через несколько дней. 4 июля 2019 года в присутствии членов межведомственной комиссии было открыто помещение и обнаружено, что оно затоплено и стоит запах канализации, мебель и оборудование отсутствует. В помещении отсутствовал свет. Истец вынуждена была вызвать аварийную службу. Для выяснения обстоятельств и сдачи помещения по акту она неоднократно звонила ответчику, который ее телефонные звонки игнорировал. Ответчик не возместил истице убытки в досудебном порядке, не оплатил задолженность по арендной плате, не привел помещение в надлежащее состояние и не передал его по акту приема-передачи.
Изменив и уточнив свои исковые требования, истица просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Непорожнего И.И. в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 9 января 2019 года за период с 1 апреля 2019 года по 4 июля 2019 года в размере 61 500 рублей, денежную компенсацию за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 9 января 2019 года в размере 110 000 рублей, в возмещение арендных платежей за период с 4 июля 2019 года по 28 октября 2020 года в размере материального ущерба сумму 323 893 рублей, пени за просрочку оплаты 2 088 870 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года иск Ларионовой Т.В. удовлетворен частично. Взысканы с Непорожнего И.И. в пользу Ларионовой Т.В. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 9 января 2019 года в размере 61 500 рублей, денежная компенсация за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 9 января 2019 года в размере 110 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 4 июля 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 70 000 рублей, в возмещение материального ущерба сумму 323 893 рубля, расходы по госпошлине в размере 7 804 рубля 91 копейка, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, а всего 593 197 рублей 91 копейка. Взыскана с Непорожнего И.И. в пользу Ларионовой Т.В. пеня за просрочку оплаты арендных платежей из расчета 1650 рублей в день, начиная c 29 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности арендной платы. Взыскана с Непорожнего И.И. государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Керчь в размере 1 049 рублей 02 копейки. Взысканы с Непорожнего И.И. в пользу ООО «Тезис-эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертом Сечиной С.Б. в размере 3 354 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионовой Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года в части требований Ларионовой Т.В. о возмещении материального вреда отменено, принято в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
«Взыскать с Непорожнего И.И. в пользу Ларионовой Т.В. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 9 января 2019 года в размере 61 500 рублей, денежную компенсацию за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 9 января 2019 года в размере 110 000 рублей, пеню за просрочку оплаты арендных платежей за период с 4 июля 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 70 000 рублей, а всего 241 500 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Заявитель Ларионова Т.В. указывает, что на момент подачи иска ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что исключает возможность самостоятельного снижения договорной неустойки судом. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Подписание истцом акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения не свидетельствует о согласии с капитальными изменениями в спорном нежилом помещении.
Заявитель Непорожний И.И. не согласен с выводами судов о том, что датой прекращения аренды является дата составления акта межведомственной комиссией Керченской городской администрации. Заявитель настаивает на том, что задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для начисления пени за несвоевременную уплату арендной платы. Ходатайство о вызове свидетелей, заявленное ответчиком, судом оставлено без внимания. Заявитель указывает, что ответчик при заключении договора аренды по требованию истицы оплатил арендную плату за первый и последний месяц аренды, что, по мнению заявителя, является доказательством получения предварительного согласия о расторжении договора по соглашению сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионовой Т.В. принадлежит нежилое помещение, площадью 68 кв.м. (с прилегающей территорией), расположенное в доме <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2001 года, удостоверенный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Петуховой В. А. под реестровым номером 11091 (том 2 л.д.6).
9 января 2019 года между Ларионовой Т.В. и ИП Непорожним И.И. заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истица передала в аренду ответчику указанное выше нежилое помещение площадью 68 кв.м. (с прилегающей территорией), расположенное в доме №<адрес>1 изменен статус на нежилое помещение в рамках решения исполнительного комитета Керченского городского совета №556 от 30 мая 2002 года).
Арендуемое помещение предоставлено арендатору для использования под пункт общественного питания (т. 1 л.д. 10-12). Срок действия договора определен до 29 декабря 2019 года.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц, начиная с 29 января 2019 года.
10 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 9 января 2019 года, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 55 000 рублей в месяц, начиная с 29 января 2019 года (т. 1 л.д. 14).
Из условий договора аренды следует, что арендатор за первый месяц аренды помещения оплачивает арендную плату в момент заключения договора, далее арендная плата вносится платежами ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца наличными средствами. Факт внесения арендной платы подтверждается распиской арендодателя.
По акту приема-передачи от 9 января 2019 года вышеуказанное нежилое помещение было передано ответчику. В акте указано, что имущество находится в состоянии пригодном для эксплуатации.
Пунктом 6.2 договора аренды предусматривалось, что договор аренды может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон путем заключения соответствующего соглашения.
В соответствии с п. 6.4 договора при досрочном расторжении договора, как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию арендодателя или арендатора, арендная плата вносится арендатором за фактическое использование арендуемого помещения (в том числе нахождения там имущества Арендатора, либо до дня предоставления арендодателю свободного доступа к объекту договора - помещению).
В соответствии с п. 3.10 договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых помещений не позднее чем за две недели до предполагаемого освобождения. Помещения должны быть переданы арендодателю по акту приема-передачи.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, переписку сторон, акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения от 4 июля 2019 года, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик не выполнил свое обязательство как арендатора помещения сдать это помещение арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем согласился с правовой позицией истца о том, что именно указанный выше акт является достоверным подтверждением получения истицей доступа в спорное помещение, поэтому все расчеты относительно арендной платы необходимо осуществлять по указанную дату, как момент прекращения действия договора аренды.
Расчет задолженности по арендной плате судом произведен исходя из согласованного сторонами размера арендной платы (55000 рублей в месяц), установленного периода пользования спорным помещением (с 29 января по 4 июля 2019 года), данных об оплате (февраль-июнь, март-апрель), в связи с чем задолженность в размере 61500 рублей определена правильно: за май 2019 года и три дня июля 2019 года.
Также обоснованным и соответствующим условиям договора суд нашел требование истицы о взыскании 110 000 рублей, суммы, подлежащей уплате арендатором при расторжении договора аренды по инициативе арендатора (пункт 6.5. договора).
При этом суд исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается, что договор аренды нежилого помещения был расторгнут по обоюдному согласию, т.к. в соответствии с п. 6.2 договора аренды стороны должны были заключить соглашение о расторжении договора, а такового соглашения сторон в материалы дела не представлено.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2020 года, проведенной судебным экспертом ООО «Тезис-эксперт» Сечиной С.Б., было установлено, что ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, проведенные арендатором ИП Непорожним И.И. в период аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно договору аренды нежилого помещения от 9 января 2019 года, являются неотделимыми улучшениями, так как их невозможно отделить от объекта исследования без нанесения ущерба. Арендатором ИП Непорожним И.И. в период аренды нежилого помещения площадью 68 кв.м. (с прилегающей территорией), проведены улучшения нежилого помещения, а именно: ремонтно-строительные работы, указанные в экспертном заключении.
Проведя сопоставление данных, полученных при органолептическом осмотре (в том числе в порядке ч. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и данных проведенного документального анализа материалов гражданского дела № 2-98/2020 и натурального обследования на исследуемом объекте, эксперт пришел к выводу, что изменения объекта в результате строительных работ, проведенных ИП Непорожним И.И. в период аренды нежилого помещения, ухудшают текущее состояние этого помещения. Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ, необходимых для приведения нежилого помещения №1 по пер. Кооперативному, 3 в г. Керчи в исходное состояние на дату экспертного исследования составляет 323 893 рубля 20 копеек.
Частями 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное им не установлено.
Из содержания части 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
По смыслу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 606, 620, 650, 655 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истицы о его отказе от договора аренды нежилого помещения и получения истицей уведомления, а также исполнения обязательств по оплате арендной платы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, между тем указав, что судом первой инстанции не проверено и не мотивированно отклонено утверждение ответчика о том, что улучшения арендованного имущества произведены с согласия арендодателя с получением разрешения в компетентном органе в части цветового решения фасада арендуемых помещений.
Судом апелляционной инстанции указано, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока аренды привести помещение в прежнее состояние. Также указано, что у истца имелась возможность конкретизировать виды работ и используемых материалов при выдаче разрешения на дизайнерский ремонт. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба (убытков) с ответчика и отмене решения суда первой инстанции в указанной части.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Довод Ларионовой Т.В. о том, что суд необоснованно снизил пеню за нарушение срока внесения арендной платы, отклоняется, поскольку к выводу о возможности снизить пеню до 70 000 рублей суд пришел по результатам оценки фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что задолженность по арендной плате образовалась за один месяц и 3 дня. Данный период являлся спорным и составлял предмет разрешения спора в рамках настоящего дела. Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на недобросовестность истицы, затягивание ею процедуры оформления актом приема-передачи возвращения арендованного имущества, затягивание судебного рассмотрения дела в результате неявок в судебное заседание, на основании чего ответчик полагал, что требование о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению. Данные возражения судом исследованы и признаны заслуживающими внимания при определении величины неустойки, которую суд посчитал возможным снизить до 70 000 рублей.
Суд при этом руководствовался требованиями разумности и учитывал необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда второй инстанции в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы ответчика о том, что истица, чье право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано только в октябре 2019 года, не вправе была сдавать его в аренду в январе 2019 года, отклоняется, поскольку факт принятия в пользование спорного помещения ответчиком не опровергнут. Права заявителя как арендатора не были ограничены тем обстоятельством, что право собственности арендодателя получило оформление позже.
Утверждение заявителя о том, что арендная плата внесена им в полном объеме по май 2019 года включительно, не может быть принято во внимание на стадии кассационного рассмотрения, поскольку направлено на установление иных фактических обстоятельств, иную оценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Ларионовой Т.В., Непорожнего И.И. и отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ларионовой ФИО12, Непорожнего ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение20.09.2021
