Дело № 88-9602/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-1124/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мвгрупп» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мвгрупп» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО8., просившего об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судебными актами, приказом № от 17 июля 2017 года ФИО1 принят на работу с 19 июля 2017 года в основное подразделение ООО «Мвгрупп» на должность инженера по охране труда с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
Приказом № от 01 января 2018 года ФИО1 переведен на должность специалиста по отделу труда, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
Приказом № от 05 апреля 2019 г. ФИО1 уволен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.
Основанием расторжения трудового договора послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте 03 апреля 2019 года и 04 апреля 2019 года.
03 апреля 2019 года ФИО1 обратился к директору ООО «Мвгрупп» ФИО6 с уведомлением, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, он, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу на весь период до выплаты задержанных сумм.
Факт получения данного уведомления ответчик не отрицал.
В последствии 04 апреля 2019 года по электронной почте ФИО1 направил директору ООО «Мвгрупп» ФИО6 заявление о том, что он прибыл в офис ООО «Мвгрупп» в ст. Тамань к 12 часов 00 минут по уведомлению для получения задержанной зарплаты, и возобновления работы. Заместитель директора ФИО7 в выдаче зарплаты отказала, вела себя агрессивно. В связи с этим возобновить работу нет возможности.
ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт № от 04 апреля 2019 года.
Директор ООО «Мвгрупп» 04 апреля 2019 года направил ФИО1 письмо, в котором указал, что истец был приглашен в офис для получения расчета и передачи документации в полном объеме. На письмо ФИО1 от 03 апреля 2019 года ему сообщено, что заработная плата ему выплачена в полном объеме согласно действующему штатному расписанию в установленные законом сроки. На требования предоставить для проверки вверенные ему документы ФИО1 отказался. При проведении ревизии обнаружено отсутствие большого количества документов, в том числе личного дела ФИО1 и его трудовой книжки, а также отсутствие выданного ФИО1 компьютера, в связи с чем директор потребовал вернуть недостающие документы и имущество в срок до 08 апреля 2019 года.
Истец до увольнения получал заработную плату, предусмотренную приказом от 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, ФИО1 предоставил трудовой договор без номера от 29 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Мвгрупп» и ФИО1
По условиям данного договора работник принимается на работу, на должность специалиста по охране труда, с исполнением обязанностей инспектора ОК и юрисконсульта, по совместительству, на срок с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года на период строительства объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплата которой производится 2 раза в месяц.
Ответчик отрицал факт заключения с истцом данного договора.
Для разрешения спора определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 30 июля 2019 года решить вопрос кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 в строке «директор» в трудовом договоре б/н от 29 сентября 2017 года между ООО «Мвгрупп» и ФИО1 не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи. Установить время выполнения трудового договора б/н от 29 сентября 2017 года не представляется возможным. Печатный текст, расположенный до пункта 13 (включая номер и название пункта 13), выполнен, вероятно, с разрывом по времени (не одномоментно) с печатным текстом, расположенным ниже пункта 13 трудового договора б/н от 29 сентября 2017 года между ООО «Мвгрупп» и ФИО1, и без соблюдения требований ООО «Мвгрупп» к оформлению данного вида договоров. Решить вопрос в категорической форме и определить последовательность выполнения фрагментов текста до пункта 13 и после пункта 13 в трудовом договоре б/н от 29 сентября 2017 года между ООО «Мвгрупп» и ФИО1 не представилось возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения давности выполнения текстов, полученных с использованием электрофотографических печатающих устройств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании статьи 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
По смыслу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из статьи 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1, не имея на то уважительных причин либо законных оснований отсутствовал на рабочем месте в течение двух рабочих дней, что отвечает признакам прогула. Ввиду совершенного дисциплинарного проступка – прогула у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО1 имелись основания не выходить на работу в связи с задержкой заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку ФИО1 работал в ООО «Мвгрупп» в должности специалиста по отделу труда на основании договора от 01 января 2018 года с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., и оплата труда производилась работодателем исходя из указанной суммы, то задолженности по выплате заработной платы ФИО1 по состоянию на 03 апреля 2019 года у ООО «Мвгрупп» не имелось. Соответственно оснований не выходить на работу у ФИО1 не имелось.
Являются верными также выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе экспертного заключения и имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что представленный истцом трудовой договор без номера от 29 сентября 2017 года имеет признаки фальсификации, ввиду чего является недопустимым доказательством.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
