ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15397/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-76/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.С. к профессиональному образовательному частному учреждению «Техникум экономики и права» о признании увольнения незаконным и исправлении записи в трудовой книжке и по встречному исковому заявлению профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» к Пономаревой О.С. о взыскании денежных средств по трудовому договору как неосновательное обогащение,
по кассационной жалобе Пономаревой О.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение Пономаревой О.С., судебная коллегия
установила:
Пономарева О.С. обратилась в суд иском к профессиональному образовательному частному учреждению «Техникум экономики и права», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение срочного трудового договора с истечением срока его действия, внести запись в трудовую книжку; взыскать с ПО ЧУ «Техникум экономики и права» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Возражая относительно исковых требований профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права» заявлены встречные исковые требования к Пономаревой О.С. о взыскании с нее в пользу профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» денежной суммы неосновательного обогащения в размере 62 609 рублей 82 копейки.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года исковые требования Пономаревой О.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пономаревой О.С., и увольнении её из профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» по должности заведующая дополнительным образованием за неоднократное нарушение без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Пономаревой О.С. на увольнение по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия). С профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» в пользу Пономаревой О.С. взыскано в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой О.С. - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» к Пономаревой О.С. о взыскании денежных средств по трудовому договору как неосновательное обогащение - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пономарева О.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции было допущено нарушение конституционных прав истца на судебную защиту в силу нарушения сроков по его рассмотрению. Указывает, что в решении имеется ссылка на письменное заключение инспектора Бугаева С.В., что является незаконным, в связи с тем, что ФИО9 не привлекался в качестве эксперта, что нарушает принцип диспозиции и равенства сторон в судебном процессе и противоречит нормам статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что судами не в полном объеме рассмотрены ее исковые требования, поскольку обращаясь в суд она просила: признать незаконным и отменить приказ № 77-Л от 14.09.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пономаревой О.С. по должности заведующая дополнительным образованием за неоднократное нарушение без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником Пономаревой О.С. по должности заведующая дополнительным образованием за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение срочного трудового договора с истечением срока его действия, внести запись об этом в трудовую книжку истца и днем увольнения считать день принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца Пономаревой О.С. за нарушение трудовых прав работника, носящих длительный характер, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия по пункту 2 части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации с работником Пономаревой О.С. по должности преподаватель общеобразовательных дисциплин в связи с нарушением правил оформления трудовой книжки и приведением записей в трудовой книжке в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, внести записи в трудовую книжку истца о работе по совместительству по должности преподаватель дисциплин на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с должности преподаватель общеобразовательных дисциплин в связи с Истечением срока действия трудового договора, днем увольнения считать день принятия решения судом; признать трудовые отношения истца как с преподавателем юридических дисциплин, возникшие на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ) не расторгнутыми, выплатить причитающуюся заработную плату за время вынужденного простоя по должностям преподаватель юридических дисциплин, преподаватель общеобразовательных дисциплин, заведующая дополнительным образованием; обязать работодателя оформить расторжение трудовых отношений по должности преподаватель юридических дисциплин в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и днем увольнения считать день принятия решения судом; обязать ответчика выдать все необходимые документы при увольнении в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; взыскать с ПО ЧУ «ТЭП» расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 р. Заявитель указывает, что судами оставлены без внимания исковые требования о продолжении с ней трудовых отношений в должности преподавателя юридических дисциплин, как об этом указано в трудовой книжке, а также о том, что на указанную должность она назначалась бессрочно, в связи с чем данные трудовые отношения не могли быть прекращены с ней в связи истечением срока трудового договора, при этом судом апелляционной инстанции доводы ее апелляционной жалобы в указанной части оставлены без внимания.
Полагает, что судами нижестоящих инстанций не защищены ее трудовые права в полной мере, что свидетельствует о нарушении судами норм трудового законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, заслушав Пономареву О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что Пономарева О.С. состояла в трудовых отношениях с профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права» с 2009 года.
В 2019 году между истцом и ответчиком заключены трудовые договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Пономарева О.С. была принята на должность преподавателя общеобразовательных дисциплин и на должность заведующей по дополнительному образованию, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ между профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права» и Пономаревой О.С. - преподавателем общеобразовательных дисциплин расторгнут, в связи с истечением срока действия указанного договора.
После увольнения Пономаревой О.С. как преподавателя общеобразовательных дисциплин, в связи с истечением срока действия трудового договора, профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права», в связи с тем, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Пономарева О.С. осуществляла трудовую деятельность по должности заведующей по дополнительному образованию не расторгался между сторонами, а истец Пономарева О.С. на работу не выходила, работодателем составлены акты об отсутствии Пономаревой О.С. на рабочем месте 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 11, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении Пономаревой О.С. - заведующей дополнительным образованием по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение без уважительной причины трудовых обязанностей.
Согласно описи почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права» Пономаревой О.С. направлены документы, подлежащие выдаче работодателем работнику при его увольнении.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой О.С. выданы: трудовая книжка, справка 182н, выписка из формы СЗВ - М, выписка из РСВ, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, медицинская книжка, расчетный лист.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России от Пономаревой О.С. в профессиональное образовательное частное учреждение «Техникум экономики и права» поступили заявления о выдаче документов, связанных с увольнением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанные в заявлениях истца документы были направлены в её адрес повторно почтой России.
ДД.ММ.ГГГГ от Пономаревой О.С. администрацией профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» получено заявление о повторном предоставлении справок, в связи с чем, в её адрес направлен ответ о том, что за получением указанных документов ей необходимо лично явиться в профессиональное образовательное частное учреждение «Техникум экономики и права».
Как следует из справки - подтверждении № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 56 поселка Рисового муниципального образования Славянский район в должности учителя.
Таким образом, судами установлено, что после расторжения профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права» с Пономаревой О.С. ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, Пономарева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на новое место работы.
Согласно проведенной Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» следует, что при её проведении выявлен ряд нарушений работодателем трудовых прав истца, связанных с ведением трудовой книжки и изданием приказов о приеме на работу и увольнении. Данные нарушения зафиксированные актом, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно представленным письменным пояснениям государственного инспектора труда ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», не все сведения о выполняемой работе, приеме и увольнении внесены в трудовую книжку Пономаревой О.С.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 20, 66, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что расторжение срочного трудового договора влечет за собой прекращение трудового договора по внутреннему совместительству, так как работник, при расторжении с ним основного договора, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по совместительству в свободное от основной работы время, так как лишился основного места работы, установив, что приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономаревой О.С. из профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права», является незаконным, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой О.С. в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пономаревой О.С., увольнении её из профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» с должности заведующей дополнительным образованием за неоднократное нарушение без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки оснований увольнения Пономаревой О.С. на увольнение по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия) и взыскании с профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» в пользу Пономаревой О.С. расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.
Встречные исковые требования о взыскании с Пономаревой О.С. суммы ущерба, оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований, для удовлетворения требований истца Пономаревой О.С. в части признания недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора и приведении данной записи в соответствии с требованиями законодательства, о признания трудовых отношений между Пономаревой О.С., преподавателем юридических дисциплин и ответчиком не расторгнутыми, о выплате причитающейся заработной платы за время вынужденного простоя, возложении на ответчика обязанности оформить расторжение трудовых отношения в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считая днем увольнения день принятия решения судом, о возложении на ответчика обязанности выдать все необходимые документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении Пономаревой О.С. вышеуказанных исковых требований основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований о признания не расторгнутыми трудовых отношений между Пономаревой О.С. как преподавателем юридических дисциплин и ответчиком профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права», а также взыскании соответствующей выплаты причитающейся заработной платы за время вынужденного простоя, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данные требования не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что Пономарева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята в Профессиональное образовательное частное учреждение «Техникум экономики и права» на должность заместителя директора по научно – исследовательской и методической работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (запись №), ДД.ММ.ГГГГ присвоена 2 квалификационная категория руководителя (заместитель директора по научно – исследовательской и методической работе, запись №).
С ДД.ММ.ГГГГ переведена в юридическое отделение на должность преподавателя (запись №) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.
С ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству на должность заведующей дополнительным образованием на основании приказа №.1\К-05 от ДД.ММ.ГГГГ года(запись № ).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (запись№).
С ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа 74-л от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).
Вместе с тем в сведениях, изложенных в трудовой книжке отсутствует указание с какой занимаемой должности была уволена Пономарева О.С. ДД.ММ.ГГГГ и какой срочный трудовой договор и по какой должности с ней был расторгнут, поскольку согласно записи № трудовой книжки она была принята с ДД.ММ.ГГГГ (переведена) в юридическое отделение на должность преподавателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.
Сведений о том, что Пономарева О.С. в юридическое отделение на должность преподавателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята по срочному трудовому договору, в трудовой книжке отсутствуют.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ судом первой инстанции у работодателя не истребован и не исследовался в суде первой инстанции.
Сведений о том, что вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Пономарева О.С. принята на определенный срок, а также сведений, что с указанным приказом при приеме на работу Пономарева О.С. была ознакомлена, а между сторонами было достигнуто соглашение о срочности трудовых отношений, материалы дела не содержат.
Кроме того, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на протяжении всего периода работы Пономаревой О.С. у ответчика с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, согласно которым она принималась на работу на определенный срок на должность заместителя директора по НИНР по основному месту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя директора по НИНР по основному месту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя директора по НИНР по основному месту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя юридических дисциплин по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность преподавателя общеобразовательных дисциплин по основному месту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность преподавателя по основному месту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность преподавателя общеобразовательных дисциплин по основному месту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность преподавателя общеобразовательных дисциплин по основному месту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность заведующей дополнительного образования по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при истечении срока трудового договора, если сторонами не заявлено о его прекращении, а трудовые отношения продолжились, данные трудовые отношения, являются заключенными на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
С учетом заявленных Пономаревой О.С. требований, отзыва ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебным инстанциям следовало выяснить было ли при занятии Пономаревой О.С. должности преподавателя юридических дисциплин в Профессиональном образовательном частном учреждении «Техникум экономики и права», между сторонами достигнуто соглашение о заключении трудового договора от 1 сентября 2011 г., относительно его срочного характера.
В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора судебными инстанциями вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Поскольку сведений о том, что срочный трудовой договор, согласно которому Пономарева О.С. принята на должность преподавателя юридических дисциплин по основному месту работы с 01.09.2011 по 31.08.2012 года прекратил свое действие по окончанию срока материалы дела не содержат, приказ об увольнении, либо прекращении с Пономаревой О.С. указанного трудового договора, с учетом ознакомления её с указанным приказом, занесенным в книгу приказов, материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании не расторгнутыми трудовых отношений между Пономаревой О.С. как преподавателем юридических дисциплин и ответчиком профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права», а также взыскании соответствующей выплаты причитающейся заработной платы за время вынужденного простоя, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, не соответствующими нормам материального права, а доводы кассационной жалобы Пономаровей О.С. в указанной части заслуживающими внимание.
При этом, о принятии на работу на должность преподавателя юридических дисциплин в Профессиональное образовательное частное учреждение «Техникум экономики и права» бессрочно, на постоянной основе свидетельствует также запись №7 трудовой книжки истца, а отсутствие записи об увольнении и приказа об увольнении с указанной должности, свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений и наличии оснований, для признания их не расторгнутыми.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
При этом, трудоустройство незаконно отстраненного работника по иному месту работы, не влияет на обязанность работодателя возместить последнему неполученный им заработок по вине работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований истца Пономаревой О.С. в части признания недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия, в связи с нарушением правил оформления трудовой книжки и приведении данной записи в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции, установив факт того, что Пономарева О.С. своего желания о внесении в трудовую книжку сведения о работе по совместительству по месту основной работы не изъявляла, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя правил ведения трудовой книжки, указав при этом, что анализ представленных в материалы гражданского дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений, допущенных при оформлении трудовой книжки Пономаревой О.С. ПО ЧУ «Техникум экономики и права», являющихся грубым нарушением трудового законодательства работодателем не допущено. При этом, судом первой инстанции отмечено, что внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу сотрудника по срочному контракту ничем не отличается от фиксирования прочих трудовых отношений, в связи с чем, отражать дополнительные сведения об оговоренном заранее периоде работы по срочному трудовому договору запись в трудовой книжке не должна.
Однако постановленные выводы суда первой инстанции, не соответствуют нормам материального права, регулирующим порядок внесения записей в трудовую книжку при приеме работника на работу, переводе его на иное место работы и иную должность и прекращении с ним трудовых отношений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек»( действующей в период правоотношений сторон), в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
Запись о приеме на работу, как и все другие записи о работе, должна строго соответствовать формулировке приказа и содержать сведения о структурном подразделении, в которое принят работник (цех, отдел, участок, производство), и о поручаемой ему работе с указанием его профессии и присвоенного разряда или о занимаемой им должности. Наименования профессий и должностей должны соответствовать Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР).
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Вышеназванные правовые нормы материального права неверно истолкованы судом первой инстанции.
Судом не учтено, что сведения в трудовой книжке Пономаревой О.С. внесены в нарушение установленных норм материального права и Инструкции по заполнению трудовых книжек.
С учетом установленных обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, заслуживающими внимание, являются и доводы кассационной жалобы Пономаревой О.С. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оформить расторжение трудовых отношения в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения считать день принятия решения судом, а также выдать все необходимые документы при увольнении в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения требования Пономаревой О.С. в части признания недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора и приведении данной записи в соответствии с требованиями законодательства, о признания трудовых отношений между Пономаревой О.С., преподавателем юридических дисциплин и ответчиком не расторгнутыми, о выплате причитающейся заработной платы за время вынужденного простоя, возложении на ответчика обязанности оформить расторжение трудовых отношения в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считая днем увольнения день принятия решения судом, о возложении на ответчика обязанности выдать все необходимые документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без надлежащей оценки представленных истцом доказательств, установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доводы апелляционной жалобы Пономаревой О.С. не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Пономаревой О.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по исковым требованиям Пономаревой О.С. в части признания недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора и приведении данной записи в соответствии с требованиями законодательства, о признания трудовых отношений между Пономаревой О.С., преподавателем юридических дисциплин и ответчиком не расторгнутыми, о выплате причитающейся заработной платы за время вынужденного простоя, возложении на ответчика обязанности оформить расторжение трудовых отношения в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а днем увольнения считать день принятия решения судом, о возложении на ответчика обязанности выдать все необходимые документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.С. в указанной части не могут быть признаны основанными на нормах права.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.С. о признании недействительной записи в трудовой книжке от 31.08.2020 г. № 10 о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора и приведении данной записи в соответствии с требованиями законодательства, о признания трудовых отношений между Пономаревой О.С., преподавателем юридических дисциплин и ответчиком не расторгнутыми, о выплате причитающейся заработной платы за время вынужденного простоя, возложении на ответчика обязанности оформить расторжение трудовых отношения в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а днем увольнения считать день принятия решения судом, о возложении на ответчика обязанности выдать все необходимые документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.С. о признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора и приведении данной записи в соответствии с требованиями законодательства, о признания трудовых отношений между Пономаревой О.С., преподавателем юридических дисциплин и ответчиком не расторгнутыми, о выплате причитающейся заработной платы за время вынужденного простоя, возложении на ответчика обязанности оформить расторжение трудовых отношения в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации считая днем увольнения день принятия решения судом, о возложении на ответчика обязанности выдать документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи Н.В. Бетрозова
Е.С. Егорова
