ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11346/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-795/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Бетрозовой Н.В., Авериной Е.Г.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова Владимира Викторовича к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №26 о признании справки о заработной плате недействительной, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат
по кассационной жалобе Бузанова Владимира Викторовича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., прокурора, судебная коллегия
установила:
Бузанов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №26, в котором просил:
- признать справку филиала шахты «Садкинская» открытого акционерного общества «Ростовуголь» от 16 июля 2001 года о заработной плате Бузанова В.В. за июль 1989 года в размере 319,90 рублей недействительной;
- возложить на филиал №26 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области обязанность произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат Бузанову В.В. исходя из размера начисленной заработной платы за июль 1989 года в размере 359,90 рублей на основании выданных Бузанову В.В. справок шахты «Садкинская» от 05 марта 2002 года и от 19 марта 2002 года и архивных справок.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Бузанова В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Бузанов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец Бузанов В.В. полагает ошибочными ссылку судов на решение и определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2021 года заявленные истцом основания и предмет исковых требований признаны не тождественными основаниям, по которым принято решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права в части признания филиала № 26 Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, поскольку филиал № 26 Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации как страховщик - правопреемник и будет являться надлежащим ответчиком, так как имеет место переуступка прав требования в порядке цессии при универсальном правопреемстве. Указывает, что в настоящем деле имеет место спор по поводу правильности выданной шахтой справки о заработной плате истца, между тем, судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие, выдавшее спорную справку, к участию в деле не привлечено, при этом суд апелляционной инстанции данный факт объяснил тем, что истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в судебном заседании указанный вопрос не обсуждался, суд для разрешения спора обязан привлечь к участию в деле предприятие, выдавшее недостоверную справку. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца вытекают из длительных правоотношений, связанных с возмещением вреда здоровью. Кроме того, судом первой инстанции не определен состав лиц, участвующих в деле, вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предоставляет суду право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия. В нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не определено, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен преюдициальный факт того, что в решении Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2002 года судом установлено, что заработная плата взята для начисления 565,56 рублей из расчета 359,90 рублей. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка справке о заработной плате от 16 июля 2001 года с суммой 319,90 рублей, поскольку данная справка не соответствует требованиям пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По смыслу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 11 июня 2009 года начисленная надбавка (доплата) за разъездной характер работы в июле 1989 года (вахтовый метод работы) не может включаться в состав истца заработка в качестве вознаграждения или стимулирующей надбавки, так как по своей сути и правовой природе надбавка (доплата) за разъездной характер работы (вахтовый метод работы) является компенсационной доплатой в переменной части заработка и включается в фонд заработной платы как элемент оплаты труда. Данные обстоятельства указывают на нетождественность и не могут служить преюдициальным фактом при рассмотрении исковых требований Бузанова В.В. к ответчику о признании справки о заработной плате от 16 июля 2001 года за июль 1989 года с суммой 319,90 недействительной, как основного требования к ответчику и обязать произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат на основании новых справок с суммой начисленного за июль 1989 года заработка в размере 359,90 рублей.
Прокурор Шаповалова О.Ю. сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 1989 года Бузановым В.В. при исполнении трудовых обязанностей горного мастера на шахте «Садкинская» производственного объединения «Ростовуголь» получена производственная травма.
28 января 1997 года Бузанов В.В. освидетельствован во врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Белая Калитва, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по травме от 1989 года на период с 28 января 1997 года до 01 декабря 1998 года.
Приказом директора акционерного общества «Ростовуголь» филиала шахты «Садкинская» №117 от 26 марта 1997 года «О возмещении ущерба Бузанову В.В.» Бузанову В.В. назначено возмещение вреда здоровью в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4214-1, исходя из фактического заработка за 12 месяцев: с 01 августа 1995 года по 31 июля 1996 года в размере 150001 рублей ежемесячно, начиная с 28 января 1997 года до 01 декабря 1998 года.
При очередном освидетельствовании Бузанову В.В. установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности по травме от 1989 года до даты очередного переосвидетельствования (декабрь 2000 года) с 01 декабря 1998 года по 10 марта 1999 года.
Приказом директора акционерного общества «Ростовуголь» № от 28 февраля 1999 года ежемесячные выплаты возмещения ущерба продлены до декабря 2000 года, а с 28 марта 2002 года в размер 10% до 28 марта 2003 года и далее бессрочно.
До 01 января 2001 года ежемесячные страховые выплаты возмещения вреда здоровью Бузанова В.В. производил филиал №16 Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а с 01 января 2001 года выплаты производятся филиалом №26 Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
17 января 2000 года Бузанов В.В. обратился с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
Приказом филиала № 16 Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 марта 2000 года № Бузанову В.В. назначена ежемесячная страховая выплата с января 2000 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, при этом расчет суммы утраченного заработка произведен исходя из его заработка за 12 месяцев 1996 года, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности - первичное прохождение врачебно-трудовой экспертной комиссии.
24 августа 2000 года Бузанов В.В. обратился в филиал № 16 Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчёте возмещения вреда здоровью исходя из среднемесячного заработка до травмы, приложив к заявлению справку работодателя от 06 февраля 1997 года, согласно которой заработная плата за июль 1989 года составляет 319,90 рублей - за 14 выходов с учётом нормы 22 выхода по графику, при этом работодателем определён условный среднемесячный заработок в размере 502,70 рублей из расчёта: 319,70 : 14 x 22 = 502,70 рублей в месяц.
Приказом филиала № 16 Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31 августа 2000 года № определён размер утраченного заработка на дату расчёта в размере 731,76 рублей из первичного условного заработка за июль 1989 года в размере 502,70 рублей, произведена индексация и с 01 сентября 2000 года размер выплаты установлен 1156,91 рублей, произведена доплата за период с января по август 2000 года.
21 марта 2002 года Бузанов В.В. обратился в филиал № 26 Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с письменным заявлением о перерасчёте страховой выплаты из среднемесячной заработной платы за июль 1989 года в размере 359,90 рублей (14 выходов).
Одновременно с заявлением Бузановым В.В. предоставлена справка-расшифровка начисленной заработной платы в июле 1989 года за 14 выходов в размере 359,90 рублей, из которого:
240 рублей – размер оклада,
29,78 рублей – код оплаты 104,
84,78 рублей – код оплаты 106,
109,09 рублей – код оплаты 108,
44,75 рублей – код оплаты 109,
25,90 рублей – код оплаты 116,
25,90 рублей – код оплаты 117,
40 рублей – код оплаты 190 (компенсация транспортных расходов на проезд от дома работника к месту работы и обратно).
12 апреля 2002 года Бузанов В.В. повторно обратился в филиал № 26 Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты исходя из среднемесячного заработка за июль 1989 года с учетом справки работодателя, согласно которой размер заработка за июль 1989 года составляет 359,90 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2002 года Бузанову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу № 26 Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании сумм возмещения вреда здоровью.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 26 об определении размера полного условного заработка в сумме 359,90 рублей в связи с тем, что компенсация-надбавка за разъездной характер работы не является вознаграждением за труд и не должна включаться в фонд заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2009 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года, имеющим преюдициальное значение, заработок Бузанова В.В. по справке от 19 марта 2002 года включал компенсацию транспортных расходов на проезд в размере 40 рублей, не входящих в состав размера заработной платы.
Кроме того, судом первой инстанции пришел к выводу, что Бузановым В.В. пропущен срок для оспаривания справки работодателя от 2001 года, как исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в целом основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев:
изменение степени утраты профессиональной трудоспособности;
изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного;
уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного;
индексация ежемесячной страховой выплаты.
Судами установлено, что размер ежемесячных страховых выплат исчислен ответчиком на основании справки о заработной плате, выданной филиалом шахты «Садкинская» открытого акционерного общества «Ростовуголь» от 16 июля 2001 года, предусматривающей размер заработной платы за июль 1989 года в размере 319,90 рублей, в то время как справка о заработной плате, выданная филиалом шахты «Садкинская» открытого акционерного общества «Ростовуголь» от 05 марта 2002 года содержит сведения о заработной плате за июль 1989 года в размере 359,90 рублей, включающую компенсацию транспортных расходов на проезд от дома работника к месту работы и обратно в размере 40 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы нижестоящих судов относительно отсутствия оснований для применения для расчета ежемесячной страховой выплаты справки о заработной плате, выданной филиалом шахты «Садкинская» открытого акционерного общества «Ростовуголь» от 05 марта 2002 года, за июлю 1989 года в размере 359,90 рублей, поскольку компенсация транспортных расходов на проезд от дома работника к месту работы и обратно не входит в состав заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы нижестоящих судов мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что сведения о размере заработной платы истца за тот же период ранее являлись предметом спора между теми же сторонами.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузанова Владимира Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
