Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 № 2-6549/19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 88-22963/2020

с.к. Пономарева А.Е. номер дела суда 1-й инстанции 2-6549/2019

Палянчук Т.А. – докл.

Калашников Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Строительная Компания «ОНИС» к Плужникову Игорю Петровичу о расторжении договора уступки права требования по кассационной жалобе представителя Плужникова Игоря Петровича – Логвиновой Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Плужникову И.П. - Логвинову Е.С., представителя ООО Строительная Компания «ОНИС» - адвоката Совмиз Ф.А., судебная коллегия

установила:

ООО Строительная Компания «ОНИС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО Строительная Компания «ОНИС» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ; просила прекратить регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить за ООО Строительная Компания «ОНИС» право требования на <адрес>, №, №, №, №, №, №, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 20674 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, литер 2; и указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права требования на жилые помещения №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 20 674 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> за ООО Строительная Компания «ОНИС».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: договор уступки права требования, заключенный между ООО Строительная Компания «ОНИС» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Прекратить регистрационную запись № 23№№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Восстановить за ООО Строительная Компания «ОНИС» право требования на <адрес>, №, №, №, №, №, №, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 20 674 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, литер 2.

Настоящее решение является основанием для регистрации права требования на жилые помещения №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 20 674 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, литер 2, за ООО Строительная Компания «ОНИС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предоставленные ответчиком справки ООО СК «ОНИС» за подписью генерального директора ФИО10 об оплате денежных средств по договору в отсутствие иных доказательств оплаты не подтверждают внесение ФИО1 денежных средств. Суд не удовлетворил ходатайство стороны об истребовании дополнительно к данной справке иных документов - кассовую книгу, и иные бухгалтерские документы. Указывает, что судом ни первой не второй инстанции истец не был привлечен и опрошен как сторона по делу, кроме того ответчик о судебных заседаниях не был извещен надлежащим образом.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ООО Строительная Компания «ОНИС» - адвокат ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ООО Строительная Компания «ОНИС» - адвоката ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная Компания «ОНИС» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора истец уступил, а ответчик принял в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу по Договору № б/н Символ/подъезд 1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры:

- № - количество комнат - 2, общая площадь с лоджией составляет 62,23 кв.м., (с применением понижающего коэффициента 0,3 для балконов), проектной общей площадью 57,36 кв.м., проектной жилой площадью 35,73 кв.м., находящуюся на 15-м этаже в первом подъезде,

- № - количество комнат - 1, общая площадь с балконом составляет 29,56 кв.м., (с применением понижающего коэффициента 0,3 для балконов), проектной общей площадью 27,83 кв.м., проектной жилой площадью 19,47 кв.м., находящуюся на 5-м этаже во втором подъезде,

- № - количество комнат - 2, общая площадь с лоджией и балконом составляет 60,47 кв.м., (с применением понижающего коэффициента 0,3 для балконов), проектной общей площадью 58,92 кв.м., проектной жилой площадью 37,3 кв.м., находящуюся на 9-м этаже во втором подъезде,

- № - количество комнат - 1, общая площадь с балконом составляет 29,56 кв.м., (с применением понижающего коэффициента 0,3 для балконов), проектной общей площадью 27,83 кв.м., проектной жилой площадью 19,47 кв.м., находящуюся на 10-м этаже во втором подъезде,

- № - количество комнат - 1, общая площадь с балконом составляет 38,39 кв.м., (с применением понижающего коэффициента 0,3 для балконов), проектной общей площадью 37,65 кв.м., проектной жилой площадью 19,08 кв.м., находящуюся на 11-м этаже во втором подъезде,

- № - количество комнат - 1, общая площадь с балконом составляет 38,5 кв.м., (с применением понижающего коэффициента 0,3 для балконов), проектной общей площадью 37,76 кв.м., проектной жилой площадью 19,08 кв.м., находящуюся на 3-м этаже в третьем подъезде,

- № - количество комнат - 2, общая площадь с лоджией и балконом составляет 60,47 кв.м., (с применением понижающего коэффициента 0,3 для балконов), проектной общей площадью 58,92 кв.м., проектной жилой площадью 37,3 кв.м., находящуюся на 9-м этаже во втором подъезде, расположенные на земельном участке площадью 20 674 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили цену договора:

- стоимость <адрес> составляет 2 178 050 руб.;

- стоимость <адрес> составляет 1 034 600 руб.;

- стоимость <адрес> составляет 2 116 450 руб.;

- стоимость <адрес> составляет 1 035 600 руб.;

- стоимость <адрес> составляет 1 343 650 руб.;

- стоимость <адрес> составляет 1 347 500 руб.;

- стоимость <адрес> составляет 2 116 450 руб.;

Согласно п. 2.1 договора сумма в размере 11 172 300 руб. оплачивается после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> в течение 5 дней. Уплата цены договора производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора уступки права требования является существенным нарушением прав и законных интересов истца, что противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего данный вид правоотношений. А представленные ответчиком справки о полном расчете по указанному договору по квартирам №, №, №, №, №, №, №, находящимся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 20674 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, литер 2, не являются доказательством оплаты в силу ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 432 ГК РФ, Федеральным законом № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 229), в адрес ответчика судом направлялось извещение о судебном заседании, однако конверт с указанным извещением адресатом получен не был, в связи с чем был возвращен в суд по истечении срока хранения почтового отправления. Таким образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции следует признать надлежащим.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика, в связи с чем судебная коллегия нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты по расторгаемому договору, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормолополежения, судебная коллегия полагает, что выводы судов о том, что предоставленные ответчиком справки ООО СК «ОНИС» за подписью генерального директора Осинова А.А. об оплате денежных средств по договору в отсутствие иных доказательств оплаты не подтверждают внесение Плужниковым И.П. денежных средств, поскольку предоставленные ответчиком справки ООО СК «ОНИС» не входят в перечень первичных бухгалтерских документов, следует признать верными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не был привлечен и опрошен истец по делу, не соответствует материалам дела, поскольку представители истца, в том числе генеральный директор ООО СК «ОНИС» Осинов А.А., участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года – оставить без изменения,

кассационную жалобу представителя Плужникова И.П. – Логвиновой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс