ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23113/2023
УИД 91RS0002-01-2021-002547-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Губаревой С.А., Черкасовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, признании незаконными решений, понуждении включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии по кассационной жалобе ФИО1 Абжемиля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.02.2023.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – ГУ ОПФ РФ по Республике Крым), в котором просил установить факт его постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение ответчика о назначении ему страховой пенсии по старости; признать незаконным решение ответчика об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от 10.08.2018 № 429; признать незаконным решение ответчика об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перерасчет размера пенсионного обеспечения с учетом указанного периода трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить перерасчет его страховой пенсии по старости на основании сведений архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить выплату ему невыплаченных сумм пенсионного обеспечения.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.10.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Установлен факт постоянного проживания ФИО6 на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал ГУ ОПФ РФ по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО6 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал ГУ ОПФ РФ по Республике Крым произвести перерасчет пенсии ФИО6 с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по. 03.2004 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны незаконными решения ГУ ОПФ РФ по Республике Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал ГУ ОПФ РФ по Республике Крым произвести перерасчет пенсии ФИО6 с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – ОСФР России по Республике Крым) обязанность включить в стаж ФИО6 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера пенсии ФИО6 с момента назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны незаконными решения ОСФР России по Республике Крым № 429 от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал ОСФР России по Республике Крым произвести перерасчет пенсии ФИО6 с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе доказательств фактического проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих особенности пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГФИО6 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
При назначении пенсии ФИО6 не был учтен стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из данных о стаже.
Как следует из ответа пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.
Согласно данным вида на жительство иностранного гражданина серии 82 105324, ФИО6 зарегистрирован в Республике Крым с 01.10.2014, поэтому применить нормы Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» при расчете пенсии с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом архивной справки от 14.06.2018 №, выданной Коммунальным государственным учреждением («Средняя школа имени ФИО3 с дошкольным мини-центром» отдела образования Енбекшиказахского района Республики Казахстан.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости на основании вышеуказанной архивной справки по тем основаниям, что фамилия, указанная в справке «Абдулхаирав» не соответствует фамилии «Абдулхаиров» согласно виду на жительство иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии на основании архивной справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой его фамилия исправлена на «Абдулхаиров».
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости по тем основаниям, что ранее ФИО6 была представлена справка с таким же номером и датой, в которой фамилия «Абдулхаирав» не соответствует фамилии «Абдулхаиров» согласно документу, удостоверяющему личность гражданина. Управлением направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта проверки на достоверность сведений о заработной плате, указанной в справке № oт ДД.ММ.ГГГГ. После поступления акта проверки Управление вернется к рассмотрению документов для перерасчета пенсии по старости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт постоянного проживания ФИО6 на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включил спорные периоды работы в страховой стаж истца.
Суд апелляционной инстанции, установил при рассмотрении дела, что истец ФИО6 является гражданином Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Украины в АР Крым выдало ФИО6 временное удостоверение на проживание для иностранного гражданина, согласно которому его место проживания с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>.
УФМС России по Республике Крым ФИО6ДД.ММ.ГГГГ выдало вид на жительство иностранного гражданина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» распространяется только лишь на граждан Украины и лиц без гражданства, пришел к выводу о том, что у заявителя ФИО6, как гражданина Казахстана, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, так как этот факт для него не имеет правовых последствий.
Принимая во внимание, что истец является лицом, на которое не распространяется Федеральный закон от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а подлежат применению нормы Соглашения от 13.03.1992, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в стаж только при условии уплаты страховых взносов и должны быть подтверждены Пенсионным фондом Украины.
При этом судом установлено, что в материалах дела сведения, подтверждающие уплату страховых взносов за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Следовательно, нет оснований для включения данных периодов в страховой стаж ФИО6
Кроме того, истец является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Справка компетентного органа иностранного государства об уплате страховых взносов влияет на возникновение права на пенсионное обеспечение, однако в связи со страховой природой пенсионного обеспечения не влечет изменения размера пенсии в порядке перерасчета.
Такие выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ определено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новый субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства установлен федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет их правовое положение в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств – участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в не территории Республики Крым в период её нахождения в составе Украине) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения от 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР», утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР.
Согласно п. 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, прибывшим из государств – участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Указанные периоды работы на территории государства – участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Из смысла приведенных норм следует, что периоды имевшие место после 1.01.2002 должны подтверждаться справкой компетентных органов.
В соответствии с письмом от 25.03.2008 № 67 Международная ассоциация пенсионных и социальных фондов, органом, в компетенцию которого входит подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование) в Украине является Пенсионный фонд Украины.
Согласно ст. 6. Федерального конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», в силу распоряжений Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 1562-р и № 1563-р Управление Пенсионного фонда Республики Крым ликвидировано без правопреемства; Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (прекратило деятельность 01.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым) являлось вновь созданным органом, подотчетным и подконтрольным Пенсионному фонду Российской Федерации, руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, в течение переходного периода страховые взносы в Пенсионный Фонд Украины не уплачивались (не перечислялись работодателями, находящимися на территории Республики Крым), и следовательно – не подлежат подтверждению компетентными органами Украины.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Абжемиля – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи С.А. Губарева
Е.В. Черкасова
