Дело № 88-17734/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1380/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края (межрайонное) о признании действий незаконными и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Курганинском районе Краснодарского края (межрайонное) о признании действий УПФР незаконными и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами не была применена норма закона, подлежащая применению, а именно статья 139 Трудового кодекса РФ. В обоснование жалобы указывает, что размер средней заработной платы определен неверно с применением Положения «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», имеющего локальный характер.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 июля 2001 года между УПФР в г. Лабинске Краснодарского края и ФИО1 заключен трудовой договор №. 15 апреля 2004 года ФИО1 на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 2 июля 2001 года переведена на должность главного специалиста-эксперта по кадрам и делопроизводству.
28 августа 2019 года трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, истец уволена с работы с 30 августа 2019 года. Финансово-экономическая группа обязана выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 36 дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Согласно справке УПФР в Курганинском районе от 17 июля 2020 года при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 36 дней в сумме <данные изъяты> руб.; в расчет включен основной заработок с надбавками (кроме дотации на питание и проезд), премия месячная, премия квартальная, среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб.; выплачено выходное пособие за сентябрь 2019 года – <данные изъяты> руб., за октябрь 2019 года – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2019 года – <данные изъяты> руб. В расчет выходного пособия включен основной заработок с надбавками (кроме дотации на питание и проезд), премия месячная, премия квартальная; среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 127, 135, 139, 178, 237, 318 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды нижестоящих инстанций правомерно учли Положение «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», утвержденное постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 20 июня 2007 года №, согласно которому в систему оплаты труда работником Пенсионного фонда РФ включаются премии по результатам работы, предусмотренные разделом 3 Положения. Премии к юбилейным, памятным, праздничным датам, в связи с присуждением почетных званий, с награждением государственными и ведомственными наградами, то есть единовременные (разовые премии могут выплачивать при наличии экономии фонда оплаты труда), в систему оплаты труда не входят. Критерии премирования работников применительно к определению размера этой премии не установлены, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.
Позиция кассатора основана на несогласии с выводами судов, однако кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически сводится к изложению позиции истца, который основывает заявленные требования на субъективном восприятии им норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации в связи с ее ликвидацией (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Кассатор ссылается на статью 139 Трудового кодекса РФ и ее противоречие указанному Положению, с чем нельзя согласиться, так как Положение «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» было принято в полном соответствии с положениями трудового законодательства, в том числе статьи, на которую ссылается податель жалобы.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод о том, что постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 не может применяться в данном споре, вопреки убеждению истицы критерием для отнесения той или иной премии к разряду подлежащих или не подлежащих включению в расчет средней заработной платы является не их периодичность или размер (фиксированный или динамичный), а именно связь ее с результатами труда (выполнением трудовой функции). Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя. Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление19.08.2021
