ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12602/2023
№ дела суда первой инстанции 2-2808/2022
61RS0002-01-2022-005013-15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мельникова В.А.,
судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Николая Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа,
по кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенностям ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, об обязании возобновить газоснабжение.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2022 по делу № удовлетворен иск ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с Соловьева Н.С. в пользу ПАО «Газпром межрегионгаз» задолженности за газоснабжение природным газом в размере 111 913 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 28 коп. При этом в удовлетворении иска Соловьева Н.С. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года указанное решение по делу № оставлено, без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года в связи с принятием кассационной жалобы Соловьева Н.С. к производству, исполнение вышеуказанного решения приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по существу, т.е. до 11 октября 2022 года.
Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 30 августа 2021 года по делу по иску Соловьева Н.С. к ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим вынесено определение и в качестве мер по обеспечению иска поставщику газа ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» запрещено проводить работы по приостановлению подачи газа по адресу г<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что у него в доме отключен газ. Ответчик, зная о вышеуказанных судебных актах, произвел работы по приостановлению подачи газа.
Также Соловьев Н.С. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании уведомления о приостановлении подачи газа незаконным. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд запретил ПАО «Газпром газораспределение» проводить работы по приостановлению подачи газа по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> до вступления решения суда в законную силу.
Истец просил признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ подачи газа по адресу <адрес><адрес>, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» возобновить подачу газа (подключить газ) по адресу <адрес>, <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года исковые требования Соловьева Н.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по приостановлению 04 августа 2022 года подачи газа по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Н.С. отказано.
В кассационной жалобе представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемое определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. О принятии обеспечительных мер по делу общество не было должным образом уведомлено. О наличии принятых обеспечительных мер кассатор узнал лишь после приостановления подачи газа из искового заявления Соловьева Н.С. Кроме того, обеспечительные меры были приняты в рамках дела, по которому Соловьеву Н.С. отказано в удовлетворении его требований и 16 мая 2022 года это решение оставлено без изменения. При этом принятые меры по обеспечению иска, в силу положений 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие в случае отказа в иске до вступления в законную силу решения суда. Соответственно на момент отключения подачи газа 04.08.2022 года обеспечительные меры являлись отмененными. Факт приостановления исполнения судебных актов определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае правового значения не имеет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в базе данных Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу г<адрес><адрес> открыт лицевой счет № на имя Соловьева Н.С., где зарегистрированы 2 человека, установлен прибор учета газа марки ВК G6, заводской №.
В соответствии с п.в п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
Согласно п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
На основании указанных нормативных положений ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ направило Соловьеву Н.С. заказным письмом уведомление об одностороннем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа, планируемом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков внесения платежей и наличием образовавшейся задолженности в сумме 116 774 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Приостановление подачи газа было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения дела по иску Соловьева Н.С. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим в качестве меры по обеспечению иска определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» было запрещено проводить работы по приостановлению подачи газа по адресу: г<адрес>, <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года исковые требования Соловьева Н.С. к ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Соловьеву Н.С. о взыскании задолженности удовлетворен: с Соловьева Н.С. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за газоснабжение природным газом в размере 111 913 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 28 коп..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. исполнение вышеуказанных судебных актов приостановлено до 11 октября 2022 года, т.е. до принятия судом кассационной инстанции решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и указал, что действия по приостановлению подачи газа ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес>, соответствуют п. 45, 46 названных Правил. Меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение дома по адресу г<адрес>, <адрес> к сети газоснабжения в связи с полной оплатой Соловьевым Н.С. задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в принадлежащее истцу домовладение по адресу <адрес><адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены в нарушение принятых по делу № по иску Соловьева Н.С. к ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска, в связи с чем пришел к выводу, что настоящие исковые требования Соловьева Н.С. к ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности Соловьевым Н.С. подача газоснабжения возобновлена ответчиком, в указанной части (обязания ответчика подключить газ по адресу <адрес><адрес>) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В данном случае меры по обеспечению иска принимались районным судом в рамках рассмотрения дела по иску Соловьева Н.С. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим (определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года) ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» было запрещено проводить работы по приостановлению подачи газа по адресу: г<адрес>, <адрес>.
При этом состоявшимся решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года в удовлетворении иска Соловьева Н.С. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим было отказано.
Указанное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года вступило в законную силу в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года, которым решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, оставлено без изменения.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ (в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда), ранее принятые меры по обеспечению иска определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года прекратили свое действие в силу закона и вынесение дополнительного определения об отмене мер по обеспечению иска, в таком случае не требовалось. Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.
Также ссылка суда апелляционной инстанции на наличие определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года о приостановлении исполнения состоявшихся судебных актов (решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года) до 11 октября 2022 года, т.е. до принятия судом кассационной инстанции решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, является неправомерной, поскольку в данном случае приостановлено лишь исполнение указанных судебных актов. При этом исполнить судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований невозможно, соответственно в данной части действие определения суда кассационной инстанции на исковые требования Соловьева Н.С. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим, не распространялось. Приостановление действовало лишь на требования по встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Соловьеву Н.С. о взыскании задолженности. Соответственно, с учетом фактических обстоятельств дела и применительно к положениям ст.144 ГПК РФ, наличие вынесенного определения Четвертым кассационных судом общей юрисдикции о приостановлении исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, правового значения в данном случае не имеет.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения в применении норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного судебного постановления, и права заявителя в данном случае могут быть восстановлены лишь в случае отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
