ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10900/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Руфа-Тур» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить материалы межевания земельных участков, к Управлению лесами Республики Адыгея и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Акционерного общества «Руфа-Тур» – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Руфа-Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить материалы межевания земельных участков, к Управлению лесами Республики Адыгея, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование исковых требований АО «Руфа-Тур» указывало, что по договору аренды № 178 от 9 декабря 2008 года истец является арендатором земельного участка площадью 9 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Каменномостское участковое лесничество, квартал 59, выдел 15 и 36.
Земельный участок площадью 3038 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Каменномостское участковое лесничество, квартал 59, выдел 15 и 36 арендован истцом на условиях договора № от 13 октября 2015 года.
При внесении в 2008 году в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в описании границ этого земельного участка допущена ошибка, повлекшая впоследствии ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ошибка заключается в том, что кадастровыми инженерами неправильно были определены координаты некоторых поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, входящих в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>. Ошибки были внесены в ГКН (ЕГРН) из материалов межевания указанных участков.
О наличии указанных ошибок истец узнал недавно и в целях их устранения заключил со ФИО1 соглашение о подготовке документов для внесения в ЕГРН сведений об устранении реестровых ошибок. Ответчик ФИО1 от имени истца обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работы не были доведены до конца, так как ФИО1 были представлены не все документы. ФИО1 отказался возвратить истцу материалы межевания названных земельных участков и отчеты о выполнении поручения истцу не представил.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам, указанным в уточненном иске (том 2 л.д. 217). Указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязать ФИО1 возвратить истцу материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года частично отменено.
В отмененной части по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования истца.
Суд постановил: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Каменномостское участковое лесничество, квартал 59, выдел 15 и 36, а также обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>288.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в единое землепользование 01:04:0000000:288.
Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в единое землепользование участка 01:04:0000000:288, по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы от 26 февраля 2020 года.
В части исковых требований Акционерного общества «Руфа-Тур», обращенных к ФИО1, решение Майкопского районного суда оставлено без изменения.
МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Акционерное общество «Руфа-Тур» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как апелляционное определение считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также в собственности Российской Федерации, при этом МТУ выступает в лице арендодателя только в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как этот земельный участок имеет категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов».
В отношении земельного участка <данные изъяты> арендодателем выступает Управление лесами Республики Адыгея, так как земельный участок имеет категорию «земли лесного фонда».
Постановке указанных участков на кадастровый учет предшествовало выполнение межевых работ - вынос границ в натуру, подготовка документов, определивших местоположение границ земельных участков при образовании и которые являлись основой для выдачи правоустанавливающих документов и регистрации прав.
Формирование участка лесного фонда площадью 9100 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Каменномостское участковое лесничество, квартал 59, выдел 15 и 36 было начато на основании заявления истца от 1999 года.
В 2000 году по заявлению Общества было подготовлено межевое дело по установлению границ земельного участка в <адрес> в районе 45 км автодороги «Майкоп-Гузерипль». В деле содержатся сведения о конфигурации и площади спорного земельного участка. 15 июня 2001 года с Обществом был заключен договор аренды участков лесного фонда площадью и конфигурацией, соответствующей названного межевому делу.
В 2008 году по заявлению Общества было подготовлено землеустроительное дело по внесению изменений в межевое дело. В результате была изменена конфигурация участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Работы были выполнены в соответствии с договором аренды участка лесного фонда № 1 от 16 июня 2006 года. В этом землеустроительном деле содержится акт сдачи межевых знаков на сохранность, в соответствии с которым закрепление границ осуществлялось металлическими (а не деревянными) штырями в количестве 4 шт. и которые были сданы на сохранность директору Общества. В этом землеустроительном деле содержится акт согласования границ, подписанный директором Общества. Таким образом, в 2008 году конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была изменена на основании заявления Общества. И часть поворотных точек вновь была закреплена межевыми знаками. После этого был заключен Договор аренды лесного участка от 9 декабря 2008 года № 178, в Приложении № 1 которого содержатся сведения о том, что границы и местоположение лесного участка определены на планах земельных участков в кадастровых паспортах земельных участков. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженная в кадастровом паспорте от 2 декабря 2008 года № <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН.
По заявлению истца ответчиком – Управлением лесами Республики Адыгея 3 декабря 2008 года было издано распоряжение № 65 «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка». На основании данного распоряжения между ответчиком - Управлением лесами Республики Адыгея и истцом был заключен договор аренды № 178 от 9 декабря 2008 года, предметом которого стало передача в аренду 6 лесных участков, включая участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно договору аренды № 317 от 13 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> арендован истцом.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации.
Согласно договору аренды № 178 от 9 декабря 2008 года истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что он находится в собственности Российской Федерации.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 740-р переведены земли лесного фонда площадью 1,61 гектара (Республика Адыгея, Гузерипльское лесничество, кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>) в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства гостиничного комплекса и обустройства подъезда к водопадам.
Определением Майкопского районного суда от 15 января 2020 года по ходатайству истца АО «Руфа-Тур» по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26 февраля 2020 года при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и подготовки землеустроительного дела № 8666 от 10 ноября 2008 года допущена ошибка в том, что не были учтены межевые знаки, установленные и закрепленные на местности, а также исходная лесная документация. Экспертом приведены и сравнительные схемы и каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных при межевании в 2000 и 2008 годах.
Экспертом указано, что при межевании участка с кадастровым номерам <данные изъяты> в 2008 году ООО «Землемер» допустило ошибку не учтя границы лесного участка, закрепленные межевыми знаками на местности. Данные координаты можно было также определить по румбам и линиям, приведенным на Схеме (Чертеже) лесных участков, представленных Управлением лесами по Республике Адыгея в составе договора аренды.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 7, подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22, пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, исходя из отсутствия спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком - Управлением лесами Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, в связи с чем, счел требования АО «Руфа-Тур» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С подобным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.
По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 той же статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Исправление подобной ошибки допустимо только если такое исправление не повлечет прекращение, возникновение либо переход зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Из системного анализа приведенных норм в их совокупности усматривается, что исправление реестровой ошибки возможно в случае нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, являющиеся основанием для внесения сведений в ГКН.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являлись обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади принадлежащего ему земельного участка, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, которая впоследствии была воспроизведена в ЕГРН.
Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что при проведении межевых работ в отношении спорного участка была допущена реестровая ошибка.
Вместе с тем, при заявлении требований об установлении наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем установления границ данного участка в соответствии с положениями его фактических границ, истцом фактически заявлены требования об изменении границ земельных участков.
При этом, то обстоятельство, что истцом используется земельный участок по его фактическим границам, само по себе не может свидетельствовать о том, что при определении границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка.
В тоже время, предъявление требований об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в 2008 году по заявлению Общества было подготовлено землеустроительное дело по внесению изменений в межевое дело. В результате чего изменена конфигурация участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные работы были выполнены в соответствии с договором аренды участка лесного фонда № от 16 июня 2006 года. При этом, в землеустроительном деле содержится Акт согласования границ, подписанный директором Общества. Следовательно, в 2008 году конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была изменена и часть поворотных точек вновь была закреплена межевыми знаками.
Позднее 9 декабря 2008 года был заключен договор аренды лесного участка, в Приложении № которого содержатся сведения о том, что границы и местоположение лесного участка определены на планах земельных участков в кадастровых паспортах земельных участков и на схеме (чертеже) участков лесного фонда. При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженная в кадастровом паспорте от 2 декабря 2008 года № 04-2/08-7977 соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.
В связи с чем, оснований полагать, что сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых в ГКН и ЕГРН вносились сведения о земельном участке и правах на него, не имеется.
Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки.
Кроме того, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертом установлено наличие несоответствия юридических и фактических границ, которое обусловлено ошибкой, допущенной при их установлении па местности в 2008 году и возникшей в связи с тем, что не были учтены установленные в 2000 году и закрепленные на местности межевые знаки, для исправления которой необходимо привести в соответствие именно юридические границы с фактическими, а не внести в ЕГРН сведения по границам фактически используемым истцом в настоящий момент.
При этом следует иметь ввиду, что определенная в экспертном заключении по фактическим границам конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует конфигурации этого же земельного участка, указанной в межевом деле 2000 года, а также отличается от конфигурации, указанной в исходной лесной документации (см. чертеж № на стр. 31 и схему № на стр. 25 экспертного заключения).
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в заключении эксперта не содержится суждений о том, как эксперт определил наличие реестровой ошибки, в чем она заключается, в каком документе содержится и кем она допущена.
Экспертом в качестве варианта устранения реестровой ошибки предложено изменить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом эксперт не учел, что в этом случае в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет включена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» и разрешенное использование «для строительства гостиничного комплекса и обустройства подъезда к водопадам». Категория земельного участка была изменена распоряжением Правительства РФ в границах и конфигурацией соответствующей сведениям, содержащимся в ЕГРН в настоящее время. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют категорию «земли лесного фонда».
В тоже время, доказательств существования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, указанных в исковом заявлении (уточненном) в неизменном виде в течение 15 лет, на момент проведения межевания в 2008 году в материалы дела не представлено. Заказчиком кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выступал сам истец. Границы согласованы в установленном законом порядке.
Следовательно данным экспертным заключением фактически не подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка.
Таким образом, требования истца по своей сути направлены на изменение местоположения границ земельного участка. Однако, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства были установлены и оценены, верно применены нормы материального права, получили детальную оценку все представленные в дело доказательства, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены законного и обоснованно решения суда, переоценки приведенных в нем выводов и удовлетворения заявленных исковых требований.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Определение30.06.2021
