ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9769/2021
(в суде 1-й инстанции № 2-843/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о возложении обязанности по включению периодов работы в общий страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Государственного учреждения-Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 (далее ГУ-Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о возложении обязанности по включению периодов работы в общий страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа не менее 9 лет. В страховой стаж истца был засчитан период 1 год 2 месяца 15 дней.
По мнению истца, ответчиком принято необоснованное решение об отказе во включении в его страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автоклуба № Министерства культуры Республики Азербайджан, Варташенского районного отдела культуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера Варташенского коммунхоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса Министерства культуры Республики Азербайджан, Варташенского районного отдела культуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика Азербайджанской ССР, эксплуатационной газовой конторы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Центральной больницы Варташенского района, Министерства здравоохранения Азербайджанской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика Варташенского хлебного завода, Азербайджанской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера Варташенской репродукторной фабрики, Азербайджанской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего растениеводства Совхоз-завода «Лалвар»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика СУ 31 трест «Ерпромстрой», со ссылкой на заполнение трудовой книжки с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 9 июля 1958 г. № 620.
Истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как представленные им доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы в общий страховой стаж.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки, возложить на ответчика обязанность по включению в общий страховой стаж оспариваемых периодов работы, а также по назначению страховой пенсии по старости с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено:
возложить на ГУ-Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автоклуба № Министерства культуры Республики Азербайджан, Варташенского районного отдела культуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера Варташенского коммунхоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса Министерства культуры Республики Азербайджан, Варташенского районного отдела культуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика Азербайджанской ССР, эксплуатационной газовой конторы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Центральной больницы Варташенского района, Министерства здравоохранения Азербайджанской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика Варташенского хлебного завода, Азербайджанской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера Варташенской репродукторной фабрики, Азербайджанской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего растениеводства Совхоз-завод «Лалвар»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика СУ 31 трест «Ерпромстрой», и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ-Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ-Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела и они выразились в следующем.
Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон № 400-ФЗ).
Частью 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.01.2019) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, имеющие необходимую продолжительность страхового стажа не менее 15 лет (в 2018 году не менее 9 лет), при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 ( в 2018 году- не менее 13,8).
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Закона N 400-ФЗ, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 11 Закона N 400-ФЗ).
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).
В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.
В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 N 1015, а также ранее действовавшему пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В пункте 8 названных Правил предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Страховой стаж подтверждается записями в трудовой книжке, выполненными в соответствии с правилами, действовавшими на момент заполнения трудовой книжки.
В период начала трудовой деятельности истца, порядок заполнения - трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.07.1958 № 620 (далее- Инструкция № 620), а после Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.
В соответствии с п.п. 5,6,21 Инструкции № 620 записи в трудовой книжке производятся на том языке, на котором ведется делопроизводство в данном предприятии, учреждении или организации.
Если делопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики, трудовая книжка заполняется одновременно и на русском языке.
Трудовая книжка заполняется в присутствии работника не позже пяти дней после приема его на работу.
При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, поощрениях и награждениях, внесенные за время работы на данном предприятии, в учреждении или организации, заверяются подписью руководителя или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, учреждения, организации или печатью отдела кадров.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж спорных периодов работы на территории Азербайджанской ССР и Армянской ССР в период с 1973 по 1991 годы, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в данные периоды подтверждается записями в трудовой книжке. Отклоняя доводы ответчика об имеющихся нарушениях при заполнении трудовой книжки, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не работал в спорные периоды и не свидетельствует о наличии его вины в неправильном оформлении трудовой книжки. При этом суд указал, что все записи в трудовой книжке удостоверены подписью и печатью работодателя,
В удовлетворении требований о принадлежности трудовой книжки суд отказал, указывая, что установление данного факта не повлечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции об удовлетворений требований истца по включению части периодов трудовой деятельности в страховой стаж, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 9 лет. При этом, записи внесенные в трудовую книжку истца не были учтены ответчиком по причине того, что бланк трудовой книжки, изготовленный в 1979 году, не мог быть заполнен в 1973 году при приеме на работу.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках» утверждены прилагаемые образцы трудовой книжки и вкладыша к ней. Постановление введено в действие с 01.01.1975. В данных образцах впервые была введена нумерация, учет которой велся с 1974 года.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации трудовые книжки, изготовленные в Азербайджанской ССР, имели единую серию ИТ-1, но разные номера, в зависимости от года их изготовления. Трудовые книжки, изготовленные в 1979 году, имели нумерацию 0540001-0890000.
Истцом представлена трудовая книжка ИТ-1 № 0796467.
Поскольку, первая запись о трудовой деятельности истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно она не могла быть внесена в трудовую книжку истца, изготовленную в 1979 году, в соответствии с требованиями Инструкции № 620.
Указанное обстоятельство, свидетельствующее по мнению ответчика о недостоверности сведений о трудовой деятельности истца, не получило надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.
Судами не учтено, что в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Следовательно, спорные периоды трудовой деятельности истца могли быть подтверждены иными допустимыми доказательствами.
В частности в материалах дела имеются сведения, предоставленные Министерством труда и социальных вопросов Республики Армении, из которых следует, что согласно книгам приказов СУ-31 треста «Ерпромстрой» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу и ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы. Также, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в совхоз-заводе «Лавлар» Армянской ССР с 1989 г. по 1990 г. Книги приказов и платежные ведомости 1991 года совхоза-завода «Лавлар» не сохранились.
Поскольку сведения о периодах трудовой деятельности в трудовой книжке истца и в вышеуказанных справках соответствуют друг другу, суды пришли к обоснованному выводу о включении этих периодов в страховой стаж для назначения пенсии.
В то же время, выводы судов о наличии оснований для включения в страховой стаж истца иных периодов работы, и возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочным, поскольку сделаны без учета требований норм материального права, приведенных выше.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
В части отказа в установлении факта принадлежности трудовой книжки судебные акты не обжаловались, соответственно предметом проверки суда кассационной инстанции не являлись.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года о возложении на Государственное учреждение -Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 обязанности включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автоклуба № Министерства культуры Республики Азербайджан, Варташенского районного отдела культуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера Варташенского коммунхоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса Министерства культуры Республики Азербайджан, <адрес> отдела культуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика Азербайджанской ССР, эксплуатационной газовой конторы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Центральной больницы Варташенского района, Министерства здравоохранения Азербайджанской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика Варташенского хлебного завода, Азербайджанской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера Варташенской репродукторной фабрики, Азербайджанской ССР; и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года и решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Постановление21.05.2021
