ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-32791/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-646/2023
УИД: 61RS0005-01-2022-007882-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Мотиной И.И., Руденко Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.И. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение минимального размера оплаты труда за период нахождения на военных сборах, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» Министерства обороны Российской Федерации, поступившей с делом 23 августа 2023 г., на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Бойко В.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению (далее ФКУ) «Военный комиссариат Ростовской области» о признании права на получение минимального размера оплаты труда и возложении обязанности произвести выплату минимального размера оплаты труда за период нахождения на военных сборах, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 11 июня 2022 г. он заключил контракт о пребывании в мобилизованном людском резерве, после чего на основании предписания Военного комиссариата г. Шахты и Октябрьского района, 6 сентября 2022 г. убыл для прохождения военных сборов в в/ч №, где находился до 3 октября 2022 г.
14 октября 2022 г. Бойко В.И. обратился с заявлением о выплате МРОТ в соответствии с Федеральным законом №82-ФЗ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», по итогам рассмотрения которого, им было получено письмо о предстоящей выплате 100 руб. Полагая, что данная сумма определена ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» неверно, Бойко В.И. обратился в суд и просил признать за ним право на получение минимального размера оплаты труда за время пребывания на военных сборах, обязать ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» выплатить минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» за период его нахождения на военных сборах с 6 сентября 2022 г. до 3 октября 2022 г., исходя из минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учёте в государственном учреждении службы занятости населения; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате нотариальных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования Бойко В.И. удовлетворены.
Суд признал за Бойко В.И. право на получение минимального размера оплаты труда за время пребывания на военных сборах.
Суд обязал ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» выплатить Бойко В.И. минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» за период его нахождения на военных сборах с 6 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г., исходя из минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.
Взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу Бойко В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в судебных актах не указана сумма, подлежащая взысканию, что делает невозможным исполнение Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Ростовской области» решения суда в соответствии с главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения». При направлении в орган Федерального казначейства исполнительного документа, в котором не указана сумма подлежащая взысканию, данный исполнительный документ возвращается взыскателю.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению военным судом.
Считает необоснованной ссылку в судебных актах на то, что не являются нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 14-1/10/В-968, доведенные указаниями заместителя командующего войсками Южного военного округа по финансово-экономической работе от 15 февраля 2022 г. № 28/218.
В соответствии с указанной позицией Минтруда России, если граждане не состоят в трудовых отношениях, то к ним не применяется минимальный размер оплаты труда, в целях регулирования трудовых отношений, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». По мнению Минтруда России, размер выплаты для граждан, не состоящих в трудовых отношениях, которые привлекаются для участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы, а также за время прохождения ими военных сборов, составляет 100 руб.
Указывает, что максимальная величина пособия по безработице за 2022 год составляет: 12 792 руб. - в первые три месяца периода безработицы, 5000 руб. - в следующие три месяца периода безработицы; для граждан предпенсионного возраста – 12 792 руб., а суд признал за Бойко В.И. право на получение минимального размера оплаты труда за время пребывания на военных сборах, исходя из минимального размера оплаты труда, который составляет 13 890 руб.
Суд, делая вывод о выплатах компенсационных расходов для работающих и не работающих граждан, имеющих одинаковый характер, не принял во внимание неработающих граждан, состоящих на учете в центре занятости населения, которым за участие в военных сборах компенсируется пособие по безработице, размер минимальной и максимальной величин которого регулируется Законом «О занятости населения» Российской Федерации.
Таким образом, такой подход суда при удовлетворении исковых требований истца ведет к несоразмерному ограничению прав граждан, которые состоят на учете в службе занятости населения и тем самым приводит к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также принципа равной оплаты за труд.
Учитывая, что Бойко В.И. не был трудоустроен и не состоял на учете в органах службы занятости, кроме того в его пользу осуществлялись выплаты как гражданину, заключившему контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве, в том числе и за участие в военных сборах, взыскание судом в его пользу минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» за период нахождения на военных сборах считает не обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.
От ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бойко В.И. проходил военную службу в вооруженных силах России с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является военным пенсионером.
Истец 11 июня 2019 г. заключил контракт о пребывании в мобилизованном людском резерве сроком 3 года.
На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с Бойко В.И. заключён новый контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве сроком на 3 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки вр.и.о. командира войсков части № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко В.И. находился в составе мобилизованного людского резерва при указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и привлекался к проведению плановых военных сборов. Аналогичная информация указана в справке ФКУ «Военный комиссариат г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области» сообщало о том, что истцу положена выплата в размере 100 руб.
Из сведений, предоставленных МИ ФНС России, следует, что по состоянию на 2 октября 2022 г. истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5 Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», статьи 13.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положением о порядке обеспечения граждан, призванных на военные сборы, и граждан, пребывающих в резерве, денежными выплатами, статей 1 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и исходил из того, что финансовое обеспечение, предусмотренное в виде минимального размера оплаты труда, военный комиссариат обязан произвести исходя из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» за период нахождения истца на военных сборах с 6 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г., исходя из минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о необходимости руководствоваться разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 14-1/10/В-968, в соответствии с которыми, если граждане не состоят в трудовых отношениях, то к ним не применяется минимальный размер оплаты труда, в целях регулирования трудовых отношений, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер выплаты для граждан, не состоящих в трудовых отношениях, которые привлекаются для участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы, а также за время прохождения ими военных сборов, составляет 100 руб.
Судебная коллегия указала, что разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 января 2022 г. №14-1/10/ЭВ-968 по вопросам выплат гражданам за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы и за время прохождения военных сборов, не являются нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, а носят рекомендательный характер.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания за Бойко В.И. права на получение минимального размера оплаты труда за время пребывания на военных сборах.
Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В соответствии со статьей 57.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, запасе Службы внешней разведки Российской Федерации, запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, могут поступить в мобилизационные людские резервы Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов на добровольной основе путем заключения контракта о пребывании в резерве в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Граждане, пребывающие в резерве, являются резервистами и имеют права и обязанности, устанавливаемые настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", для подготовки к военной службе граждане, пребывающие в запасе, могут призываться на военные сборы.
В статье 56 указанного Федерального закона установлено, что порядок прохождения военных сборов гражданами, пребывающими в запасе, определяется Положением о проведении военных сборов, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, осуществляется в порядке и размерах, которые определяются Положением о прохождении военных сборов.
Согласно подпунктом "в" пункта 24 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 г. N 333, материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, включает, в том числе, финансовое обеспечение в связи с призывом на военные сборы и прохождением военных сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Положения о проведении военных сборов, для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) минимального размера оплаты труда.
Из названных нормативных правовых актов следует, что граждане, призываемые на военные сборы, помимо выплат, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", (выплата среднего заработка или стипендии по месту работы или учебы), имеют право на выплаты, предусмотренные статьей 13.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 25 Положения о проведении военных сборов.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 г. (далее - Федеральный закон о МРОТ) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 г. в сумме 13 890 руб. в месяц.
Согласно статье 3 Федерального закона о МРОТ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона о МРОТ до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Статьей 5 Федерального закона о МРОТ установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Выплаты, указанные абзацем четвертым подпункта "б" пункта 25 Положения о проведении военных сборов, не относятся к стипендиям, пособиям и другим обязательным социальным выплатам, предусмотренным статьей 4 Федерального закона о МРОТ, тем более их нельзя отнести к налогам, сборам, штрафам и иным платежам, платежам по гражданско-правовым обязательствам, предусмотренным статьей 5 Федерального закона о МРОТ.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ было предусмотрено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы в размере не более 1 000 руб. Им выплачиваются также оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, корабля, учреждения, организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, оклад по воинскому званию и возмещаются командировочные расходы за время нахождения в пути.
Федеральным законом от 15 июля 2005 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вступившим в силу с 1 января 2006 г., внесены изменения в статью 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе": исключены в пунктах 1 и 2 слова "в размере не более 1000 рублей".
Таким образом, с 1 января 2006 г. законодательно установлено сохранение за гражданами, призванными на военные сборы, средней заработной платы в полном объеме, а в силу требований части 3 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Абзацем четвертым подпункта "б" пункта 25 и пунктом 26 Положения о проведении военных сборов предусмотрена выплата за время прохождения военных сборов среднего заработка (пособия) по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда военным комиссариатом для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что подлежит выплате базовая сумма, предусмотренная статьей 4 Федерального закона о МРОТ.
Выплата гражданам при прохождении военных сборов в случае их трудоустройства средней заработной платы по месту работы или пособия по безработице при нахождении на учете в службе занятости и выплата гражданам, не работающим и не состоящим на учете в службе занятости населения, минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы 100 руб., определенной более 20 лет назад, не соответствует конституционным принципам равенства лиц, выполняющих одну и ту же воинскую обязанность.
Не может служить основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что приведенный спор подлежал разрешению военным судом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика при рассмотрении дела по существу спора на эти обстоятельства не ссылалась, ходатайство о передаче дела по подсудности в военный суд не заявляла.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Поскольку сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доводы о неподсудности рассмотрения спора суду общей юрисдикции не заявляла, наличие каких-либо препятствий для этого не установлено, то ссылка на неподсудность спора суду общей юрисдикции в кассационной жалобе не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика относительно невозможности исполнения судебных актов в связи с отсутствием в решении суда суммы, подлежащей взысканию.
В соответствии с пунктом 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N1609, военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Северного флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
Военный комиссариат Ростовской области является бюджетным учреждением.
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.
По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).
Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).
К направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ закреплено обязательное условие об указании в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации. В целях исполнения требований Кодекса судам необходимо указывать в резолютивной части судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие взысканию суммы в валюте Российской Федерации.
Из анализа содержания указанных норм законодательства следует, что в рамках положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются требования по передаче гражданам (взыскание, обязание выплатить) денежных средств соответствующего бюджета, что предполагает указание в исполнительном документе конкретной суммы денежных средств, в противном случае органы федерального казначейства возвращают исполнительные листы без исполнения вследствие их несоответствия требованиям главы 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Между тем, разрешая спор и удовлетворяя требований Бойко В.И., суд первой инстанции, возлагая на ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» обязанность выплатить Бойко В.И. минимальный размер оплаты труда, установлен статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» за период его нахождения на военных сборах с 6 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г., исходя из минимального размера оплаты труда граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения, не указал размер суммы, подлежащей выплате в пользу истца, как того требует часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.
Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» обязанности выплатить Бойко В.И. минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» за период его нахождения на военных сборах с 6 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г., исходя из минимального размера оплаты труда граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2023 г. в части возложения на ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» обязанности выплатить Бойко В.И. минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» за период его нахождения на военных сборах с 6 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г., исходя из минимального размера оплаты труда граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи И.И. Мотина
Ф.Г. Руденко
