ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-30842/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-301/2022
УИД 23RS0038-01-2022-000328-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Агрофирма «Отрадненская» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Отрадненская», ФИО3 о возмещении ущерба.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 887 885 рублей, затраты на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину – 17 267 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 73 000 рублей, а также довзыскать разницу в оплате государственной пошлины по делу.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Кассатор полагает, что настоящий спор подлежал разрешению в Арбитражном суде.
Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора аренды от 19 января 2021 года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 24,05 га с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – КН:399).
Собственником указанного земельного участка, расположенного в границах ПК «Родина», за ст. Малотенгинской Отрадненского района, является ФИО2.
На арендованном земельном участке истцом ФИО1 осуществлен посев кукурузы.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, изложенным в заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № Э43/10/2022, а также показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов, 9 июля 2021 года на исследуемом земельном участке площадью 240 500 кв. м. КН:399, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произрастали посевы кукурузы с фазой развития 8-10 листов.
В результате авиахимической обработки 9 июля 2021 года близлежащих полей ООО «Агрофирма «Отрадненская», ИП ФИО3 пострадали и получили химические ожоги до 40 % листовой поверхности посевов кукурузы, расположенных на земельном участке КН:399, используемом согласно договору аренды ФИО1.
Рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба, возникшего в результате повреждения посевов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, КН:399, по состоянию на 29 июля 2021 года составляет 1 887 885 рублей.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, а также обстоятельства, установленные в акте обследования растениеводства от 29 июля 2021 года, протоколе осмотра места происшествия от 20 июля 2021 года, а также прилагаемых фототаблицах.
Из материалов дела следует, что договор № ОУ/21 на оказание авиахимических работ заключен между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Агрофирма «Отрадненская» (Заказчик).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора перед заключением настоящего договора и началом работ Исполнитель обязался предоставить Заказчику копии следующих документов: свидетельство о регистрации воздушного судна; сертификат летной годности; страхование перед третьими лицами.
Согласно пункту 5.2 данного договора стороны несут ответственность, возмещают причиненный ущерб за последствия авиационных происшествий, других инцидентов, если они являются следствием вины их работников и когда она установлена в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 322, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 8, 11, 33, 36, 57, 61, 66, 67, 88, 114 Воздушного кодекса РФ, пунктов 2, 49, 124, 133 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, признанном надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся к выражению несогласия с рассмотрением дела судом общей юрисдикции. Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для передачи дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статус.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В тоже время из предмета и оснований заявленных исковых требований следует, что существующий между сторонами спор не носит экономического характера, а вытекает из деликтной (внедоговорной) ответственности лиц, действиями которых истцу причинен имущественный вред.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял и рассмотрел иск ФИО1 без нарушений правил подсудности.
Иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
