ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29640/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-398/2020
УИД 34RS0008-01-2020-000408-90
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.,
судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и акционерного общества «Георгиевское» к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право аренды на земельные участки, о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, а также по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о принудительной передаче земельных участков по договору аренды и взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года,
по кассационной жалобе ООО «Звездка» на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Звездка» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1, АО «Георгиевское» - ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и АО «Георгиевское» обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ФИО5 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № и № и применении последствий его недействительности; признании отсутствующим права аренды ФИО5 на указанные земельные участки; государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1
ФИО5 обратился в суд с исками к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ему в принудительном порядке земельные участки с кадастровыми номерами №, №№ и №; взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды №, в сумме 80 000 000 рублей.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1, АО «Георгиевское» удовлетворены частично.
Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН, произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14
В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права аренды ФИО5 на земельные участки отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Георгиевское» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности передать земельные участки, взыскании убытков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года на основании соглашения об отступном от 3 февраля 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, была произведена процессуальная замена ФИО5 на его правопреемника ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, АО «Георгиевское» к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права аренды на земельные участки, о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14
Исковые требования ФИО4 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность на АО «Георгиевское» передать арендатору ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №№№ и № расположенные в <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, АО «Георгиевское» к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, отказано.
Исковое заявление ФИО4 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков, удовлетворено частично.
Суд возложил на АО «Георгиевское» обязанность передать арендатору ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №№, №№, расположенные в <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя акционерного общества «Георгиевское» по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года в части отмены решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исков ФИО1, АО «Георгиевское» к ФИО2, ФИО5, удовлетворении иска ФИО4 к АО «Георгиевское» о возложении обязанности передать земельные участки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № отменено, принято в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено.
Признано отсутствующим право аренды ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №.
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и АО «Георгиевское» к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ФИО5 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № и № и о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № и №, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Георгиевское» об обязании передать арендатору ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 в лице представителя ФИО12, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты представленные ответчиками доказательства, подтверждающие отсутствие как согласованного ФИО14 и ФИО2 договора уступки, так и исполнения договора уступки сторонами и последующее обладание ФИО14 правами арендатора в отношении спорных земельных участков. Отмечает, что выводы судебной коллегии о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО1 и сохранить контроль над имуществом за ФИО2, а также вывод о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой является неверным, так как основным условием для признания сделки таковой является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО14 был подписан договор перенайма в соответствии с условиями которого ФИО2 выплачена денежная компенсация в размере 200 000 рублей. Кассатор указывает на то, что исполнение договора уступки в части указания на передачу земельных участков ФИО1 носило формальный характер. Доказательства уклонения ФИО2 от государственной регистрации договора перенайма суду не представлены. Отмечает, что ФИО14 не заявлялись требования о признании заключенным спорного договора уступки прав на условиях и в редакции, представленной в материалы дела. Утверждает, что суд учел, пояснения сторон, данных в Арбитражном суде Волгоградской области. Кассатор указывает на то, что действия ФИО5 свидетельствуют о том, что он имел волю на завершение исполнения соглашения об отступном, желал наступления правовых последствий данной сделки.
В дополнениях к жалобе представитель ФИО4 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что на дату вынесения апелляционного определения ФИО5 был признан банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №). В нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом удовлетворен иск к должнику ФИО5, признанному банкротом, вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в дело финансового управляющего.
В кассационной жалобе представитель ООО «Звездка» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы кассатора, поэтому не должны были выноситься без его привлечения. Отмечает, что взятые судами за основу ложные утверждения представителей АО «Георгиевское» и ФИО1 о том, что ФИО5 не занимался обработкой земли ввиду формальности перевода на него от ФИО2 прав аренды опровергаются фактом договорных отношений данного ответчика с ООО «Звездка» и препятствованием со стороны АО «Георгиевское» в исполнении договора между ООО «Звездка» и ФИО5 Считает, что выводы судов о том, что ФИО1 является действительным арендатором, опровергаются решениями судебных инстанций по делу 2-291/2021, доказательств исполнения договора аренды между ФИО14 и АО «Георгиевское» в материалы дела не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Георгиевское» - ФИО13, ФИО1 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения, жалобу ООО «Звездка» - без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.
Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.
В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
По смыслу положений пунктов 4, 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из анализа правовых норм следует, что разрешая вопрос о возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с кассационной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Звездка» не предоставлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, что оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.
Таким образом, ООО «Звездка» не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года, поскольку указанные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей ООО «Звездка».
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Звездка» на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статья 390 вышеназванного Кодекса, в силу которого кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы представителя ФИО4.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и АО «Георгиевское», суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО5, является ничтожной сделкой, поскольку, в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не было получено согласие собственника земельных участков - АО «Георгиевское». В связи с этим, суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей о государственной регистрации права аренды ФИО5 на спорные земельные участки.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор недействительным не признавался, содержит все существенные условия, подписан сторонами, подписи которых никем не оспариваются, а также собственник земельных участков АО «Георгиевское» согласно на передачу в аренду земельных участков ФИО1 При этом, суд исходил из того, что ФИО2 необоснованно уклонился от государственной регистрации данного договора.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и АО «Георгиевское», то он также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, АО «Георгиевское» к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, а также с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО5 (в настоящее время ФИО4) к АО «Георгиевское» о возложении обязанности передать земельные участки.
Так, принимая во внимание положения статей 309, 310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2001 года № 154-0, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО2 распорядился принадлежащим ему правом аренды спорных земельных участков, передав их ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено или отменено одной из сторон, ФИО1 на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном - ДД.ММ.ГГГГ - обладал правами арендатора в отношении спорных земельных участков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 (и соответственно, ФИО4), требующим возложить на АО «Георгиевское» обязанность передать земельные участки, избран ненадлежащий способ защиты права. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты определенной договором неустойки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения об отступном между ФИО2 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, а также при последующем заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном между ФИО5 и ФИО4 спорные земельные участки фактически им не передавались, поскольку они находились во владении и пользовании ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в настоящее время ФИО4 не вправе требовать от арендодателя передачи ему земельных участков.
На основании положений статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание содержание договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, показания, данные ФИО2 в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №№, и пояснения ФИО5, а также отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие ФИО13ФИО2 перед ФИО10, уступку прав по договору займа ФИО10ФИО5, наличия каких-либо обязательств у ФИО5 перед ФИО4, наличия материально-технической базы для ведения сельскохозяйственной деятельности ФИО5 по обработке земельных участков, судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО1 и сохранить контроль над имуществом за ФИО2, который до настоящего времени принимает решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что также свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, ФИО5 и ФИО4
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права аренды ФИО5 (в настоящее время ФИО4) на земельные участки.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № и принимая в указанной части новое решение о признании отсутствующим права аренды ФИО4 на данные земельные участки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в настоящее время в ЕГРН записи о зарегистрированном праве аренды за ФИО4 препятствует совершению записи о регистрации права аренды за ФИО14 того же имущества по тому же договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и с тем же арендодателем, до тех пор, пока регистрационная запись о более позднем соглашении не будет погашена.
Учитывая, что право аренды в порядке перенайма на земельные участки сельскохозяйственного назначения должно возникнуть у ФИО1 по правилам пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении них зарегистрировано право аренды в ЕГРН за ФИО4, а в рамках данного конкретного спора многочисленные способы защиты права, избранные сторонами, не разрешили правовой конфликт о правопритязаниях на объект имущественных прав, то суд пришел к выводу о том, что избрание истцом в данном деле такого способа защиты права как признание права аренды отсутствующим соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав и обязанностей по договору аренды между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО2 передал ФИО1 спорные земельные участки в пользование, а ФИО1 принял их, на данных земельных участках им велись сельскохозяйственные работы, незаключенным или недействительным указанный договор уступки прав и обязанностей не признавался.
Отсутствие государственной регистрации указанного договора уступки прав и обязанностей не освобождает лиц, его подписавших, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 5 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что выплата компенсации производится наличными деньгами до подписания этого договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор уступки прав и обязанностей по договору аренды был сторонами исполнен, то ФИО2 не имел права заключать соглашение об отступном в отношении спорных земельных участков, так как такое соглашение нарушает права и интересы ФИО1, что также свидетельствует о недействительности соглашения об отступном.
Кроме того, судами установлено, что фактически спорные земельные участки ФИО5 не передавались, заключенное ФИО2 и ФИО5 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 (и соответственно, ФИО4), требующим возложить на АО «Георгиевское» обязанность передать земельные участки, избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату вынесения апелляционного определения ФИО5 был признан банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) и в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом удовлетворен иск к должнику ФИО5, признанному банкротом, вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в дело финансового управляющего, на правильность выводов судов не влияет, поскольку заявлена в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени. При этом, ни ФИО5, ни его финансовый управляющий судебные акты не оспаривают.
Кроме того, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения ответчик банкротом не признавался, определение о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства принято после рассмотрения спора судом первой инстанции по существу. При этом, суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, в связи с чем, само по себе введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, и основанием для отмены решений суда служить не может.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационную жалобу ООО «Звездка» на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
