ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24802/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-786/2022
УИД: 34RS0038-01-2021-000257-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя МИФНС № по Волгоградской области по доверенности ФИО7, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н.,
установила:
прокурор г. Волжского обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Эко-пром» ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В ходе проведённых следственных мероприятий установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Эко-пром», уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В ходе проведённой ИФНС по <адрес> налоговой проверки ООО «Эко-пром» выявлено, что ФИО1, являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ПромОВик», ООО «Климатстрой» и ООО «ОВК-Строй», что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с 2013 года по 2014 год, в связи с чем предъявление ООО «Эко-пром» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным. В результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 458 368 руб. Общая сумма неуплаченного НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2013 – 2014 годы составила 8 458 368 руб. от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса РФ. Поскольку ООО «Эко-пром» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, возмещение ущерба, причинённого действиями ФИО1 за счёт ООО «Эко-пром» невозможно, при этом указанный ущерб до настоящего времени не возмещён. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС по <адрес> сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 8 458 368 руб.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана в доход государства в лице ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере 8 458 368 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 491, 81 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № по Волгоградской области удовлетворены. С ФИО1 в доход государства в лице МИФНС № по Волгоградской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 458 368 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 50 491 рубль 81 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию закона и неприменению норм, подлежащих применении в настоящем спорном правоотношении и вынесению решения, не отвечающего нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Одновременно кассатор ссылается на то, что судами не приняты доводы ответчика о применении срока исковой давности.
В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения МИФНС № по Волгоградской области, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.
В письменных возражениях прокуратуры Волгоградской области также содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, которая просила удовлетворить кассационную жалобу
Также в судебное заседание явилась представитель МИФНС № по Волгоградской области по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н., которая дала заключение о законности и обоснованности судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Судами установлено, что в ходе проведённой ИФНС по г. Волжскому налоговой проверки ООО «Эко-пром» выявлено, что ФИО1, являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ПромОВик», ООО «Климатстрой» и ООО «ОВК-Строй», что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с 2013 года по 2014 год, в связи с чем предъявление ООО «Эко-пром» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным.
Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 13 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Эко-пром» ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В ходе следственных мероприятий установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Эко-пром», уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
В результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 458 368 руб.
Общая сумма неуплаченного НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2013 – 2014 годы составила 8 458 368 руб. от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, следственными органами сделан вывод о том, что ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов. Однако в виду истечения срока привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано.
6 ноября 2019 года ООО «Эко-пром» ликвидировано.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 27 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64"О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение пп. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года, за 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 458 368 рублей. Общая сумма неуплаченного ФИО1 НДС, установленная налоговым органов по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2013 - 2014 год составила 8 458 368 рублей, составила 88,06% от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к статье199 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того судами установлено наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и неуплатой возглавляемым ответчиком ООО «Эко-пром - налогов в сумме 8 458 369 рублей, поскольку к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты привели исключительно противоправные действия ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Размер причиненного ущерба был установлен судом на основании представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Вопреки доводам кассатора, обжалуемые судебные постановления приведенным требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствуют.
Судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам оценки которых суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 8 458 368 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с указанием на то, что действительно постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 13 декабря 2017 года. Однако, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года №39-П вред, причиненный неуплатой налогов в бюджет, может быть взыскан с руководителя организации, привлекаемого к уголовной ответственности, только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, с учетом того, что о нарушении своего права на получение налоговых средств истцу стало известно с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Эко-пром», то есть с 06 ноября 2019 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности для заявления настоящих требований не пропущен.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.
Фактически доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.
Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спорного правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
