ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6445/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-494/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инджеробьяна Дмитрия Сергеевича к ООО «Регионинвест» о признании соглашения о расторжении договора аренды заключенным, признании заключенным договора уступки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Инджеробьяна Дмитрия Степановича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Строй Сервис» ФИО11., поддержавшего доводы жалобы Инджеробьяна Д.С., судебная коллегия
установила:
Инджеробьян Дмитрий Степанович (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Регионинвест» (далее – ответчик) о признании заключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении долгосрочного договора аренды помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Регионинвест» и ООО «Строй Сервис», признании заключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Сервис» и Инжеробьяном Д.С., взыскании с ответчика <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Регионинвест» и ООО «Строй Сервис» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № № на третьем этаже торгового центра, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о расторжении указанного долгосрочного договора аренды. Согласно условий соглашения ОАО «Регионинвест» обязуется возвратить ООО «Строй Сервис» обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать затраты на установку витринного остекления в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, вернуть выплаты по расходам на маркетинг в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсирует арендатору стоимость неотделимых улучшений и расходов, связанных с подготовкой помещения к коммерческой деятельности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сервис» и Инджеробьяном Д.С. заключен договор уступки права требования по обязательствам, возникшим по соглашению о расторжении долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года исковые требования Инджеробьяна Д.С. оставлены без удовлетворения.
Взыскана государственная пошлина с Инджеробьяна Д.С. в доход государства в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инджеробьяна Д.С. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судов противоречат содержанию письма от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принято во внимание, что ОАО «Регионинвест» признавало юридическую силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от заключения соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не отказывалось. ОАО «Регионинвест» необоснованно присвоил сумму обеспечительного платежа. ООО «Строй Сервис» и Инджеробьян Д.С. посчитали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и зарегистрированным, в связи с чем, правомерно был заключен договор уступки права требования. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к настоящему спору.
Представителем ответчика Рише Н.И. поданы возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Инджеробьяна Д.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Регионинвест» и ООО «Строй Сервис» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № № на третьем этаже торгового центра, расположенного в <адрес>
В дальнейшем арендатором составлено соглашение о расторжении указанного долгосрочного договора аренды, по условиям которого ОАО «Регионинвест» обязуется возвратить ООО «Строй Сервис» обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать затраты на установку витринного остекления в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, вернуть выплаты по расходам на маркетинг в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсирует арендатору стоимость неотделимых улучшений и расходов, связанных с подготовкой помещения к коммерческой деятельности в размере <данные изъяты>
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года не было подписано ООО «Регионинвест», его регистрация в установленном законом порядке также не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Регионинвест» (арендодателем) и ООО «Строй Сервис» (арендатором) подписан Акт о возврате помещения по долгосрочному договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением, согласно условиям п.2.3 которого, арендодатель не компенсирует арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и не компенсирует никакие иные расходы, произведенные арендатором в связи с подготовкой помещения к коммерческой деятельности, в том числе и стоимость ремонтных и отделочных работ, что свидетельствует о фактическом прекращении договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Строй Сервис» к ОАО «Регионинвест», <данные изъяты> о взыскании задолженности отказано. Указанным решением установлено, что на основании п. 13.7 долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Регионинвест» не возмещает ООО «Строй Сервис» произведенные им неотделимые улучшения, а также стоимость иных расходов, произведенных Арендатором для подготовки помещения к коммерческой деятельности, в том числе и затраты на установку витринного остекления; в пункте 14.3 договора стороны договорились, что арендатор при возврате помещения арендодателю передает вместе с помещением все произведенные в нем перестройки, переделки (переоборудование) и неотделимые улучшения. Данные договоренности стороны еще раз подтвердили при подписании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате помещения по Договору в пункте 2.3.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сервис» и Инджеробьяном Д.С. заключен договор уступки права требования по обязательствам, возникшим по соглашению о расторжении долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Инджеробьян Д.С. суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из положений ч.1,3 ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Регионинвест» и ООО «Строй Сервис», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть признано заключенным, и истец является единственным участником ООО «Строй Сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ - единоличным исполнительным органом, в связи с чем уступка права требования ООО «Строй Сервис» (цедентом) другому лицу (цессионарию) противоречит закону и истец не мог не знать, что ему переуступается несуществующее право.
Кроме того, ввиду заявленного ходатайства стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, которое нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инджеробьяна Дмитрия Степановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
