ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6344/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-1556/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Ирины Александровны к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя ООО «Небуг» Рамоновой Е.В., поступившей с делом 06 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Небуг» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Высоцкая Ирина Александровна (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру № № в доме № <адрес>, ссылаясь на то, что Краевым комитетом профсоюза в 1969 года бабушке истца ФИО9, как работнику пансионата отдыха <данные изъяты> для проживания была предоставлена жилая квартира по адресу: <данные изъяты> Высоцкая И.А. в 2004 году вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года Дубовских И.Е. умерла. После ее смерти в квартире осталась проживать только Высоцкая И.А., которая приняла на себя обязанности по содержанию квартиры. В 2015 году Высоцкая И.А. приняла решение приватизировать указанную жилую квартиру, для чего обратилась в администрацию Небугского сельского поселения, предполагая, что квартира является муниципальной, но выяснила, что квартира № № в жилом доме №<адрес>, не является муниципальной собственностью. Согласно выписке из ЕГРП, сведения о правообладателе данной жилой квартиры в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Согласно техническому паспорту никакой перепланировки в квартире не производилось, ее техническое состояние соответствует закону. В настоящее время установить собственника квартиры не представляется возможным. Жилая квартира, занимаемая Высоцкой И.А. на протяжении многих лет, не подпадает под перечень категорий помещений, которые не подлежат приватизации.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года исковые требования Высоцкой И.А. удовлетворены.
За Высоцкой И.А. признано право собственности на жилую квартиру, общей площадью квартиры 51,5 кв.м, общей площадью 32,9 кв.м, жилой площадью 13,0 кв.м, подсобной площадью 19,9 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд и террас 18,6 кв.м, этаж: 1, год постройки здания 1968, материал стен - шлакоблочные, расположенную по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель ООО «Небуг» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года и оставить жалобу Департамента без рассмотрения по существу, считая, что на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения дела судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда собственником спорного жилого помещения являлось ООО «Небуг», приобретшее его по договору купли-продажи от 24.04.2019, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в безусловном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, пунктом 2 части 1 которой предусмотрен возврат кассационных жалоб, представления без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, ООО «Небуг» свои требования основывает на наличии права собственности на квартиру № № в доме № <адрес>, расположенную на территории <адрес>.
Между тем, ООО «Небуг» в своей жалобе не указывает, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым апелляционным определением, содержание которого не позволяет сделать вывода о разрешении им вопроса о правах и обязанностях ООО «Небуг», то есть о лишении данного лица каких-либо прав, ограничения в правах либо наделения его правами и (или) возложения на него обязанности, а равно привлечения к ответственности.
Судом апелляционной инстанции вопрос о правах ООО «Небуг» на приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, как и действительности соответствующего договора, не разрешался и не рассматривался.
В то же время, сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения на основании ст. 376 ГПК РФ права на обжалование принятых по делу постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.
В этой связи приведенное в кассационной жалобе обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, не относится к юридически значимым, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на кассационное обжалование апелляционного определения.
При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение не затрагивает права ООО «Небуг», в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование вышеуказанного судебного постановления в суд кассационной инстанции, а потому его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя ООО «Небуг» Рамоновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
