ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7858/2022
(в суде первой инстанции № 2-3394/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года, и
по кассационной жалобе акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский», объяснения представителя акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский»- ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (далее также- АО «КПХ «Арчединский») о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать документы, о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «КПХ «Арчединский» в должности коммерческого директора. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по причине временной нетрудоспособности.
Ввиду длительной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял решение об увольнении, о чём направил работодателю заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Однако он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в соответствии с волеизъявлением работника днём его увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с фактическим выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом выходных дней (8-10 мая), ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался отозвать свое заявление об увольнении, но был лишён такого права в результате изменения даты увольнения. Кроме того, истцу при увольнении не был выдан требуемый комплект документов.
В результате нарушения работодателем трудовых прав работника, последнему причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с АО «КПХ «Арчединский» компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 485,84 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возложить на АО «КПХ «Арчединский» обязанность выдать ему заверенные выписки из сведений по следующим формам: СЭВ-М, СЭВ-СТАЖ, расчёт по страховым взносам - раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах».
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 отказался от исковых требований к АО «КПХ «Арчединский» в части восстановления на работе и возложении обязанности выдать заверенные выписки из сведений по следующим формам: СЭВ-М, СЭВ-СТАЖ, расчёт по страховым взносам - раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах».
Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года производство по делу в части указанных требований прекращено.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «КПХ «Арчединский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КПХ «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 485, 84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель акционерного общества АО «КПХ «Арчединский» просит изменить апелляционное определение, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что заявленное ФИО1 требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит трехмесячному исчислению и как следствие срок обращения в суд с иском им не пропущен, а также вывод суда о незаконности увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления, указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «КПХ «Арчединский» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность коммерческого директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не работал по причине временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление об увольнении в этот же день. При этом, как указал истец в письме, решение об увольнении им было принято из-за длительного нахождения на больничном.
Заявление об увольнении ФИО1 принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, на нём руководителем в этот же день проставлена резолюция: «Ген.директор. ФИО1 прошу подать заявление с учётом предупреждения 14 календарных дней».
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем на электронную почту ФИО1 направлен скан его заявления об увольнения с резолюцией руководителя. Также, ДД.ММ.ГГГГ копия заявления с резолюцией направлена ФИО1 по почте.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал ответчику заявление о направлении ему трудовой книжки, которая была направлена ему работодателем и вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции установив, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, выражено чёткое волеизъявление работника на расторжение трудового договора с работодателем, пришёл к выводу, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию. Суд указал, что истец не представил доказательств тому, что им предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо были совершены иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявление истца было добровольным и нарушение порядка увольнения не повлекло для истца никаких негативных последствий, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, который подлежит исчислению с даты получения трудовой книжки и составляет один месяц.
Учитывая, что с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, истец обратился в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и отказ от данного требования после подачи иска был обусловлен тем, что ответчик добровольно удовлетворил это требование, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с окончательным выводом суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию.
Между тем, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, как он просил в своём заявлении, ответчик на заявлении истца указал о необходимости подать заявление с учётом предупреждения 14 дней, то двухнедельный срок, предусмотренной законом отработки, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный день являлся праздничным выходным днём, то днём увольнения истца с работы, в соответствии с положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отметила, что трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в выходной день. В этом случае к работе в выходной день привлекаются те, кто оформит увольнение. Работодателю также необходимо направить работнику уведомление о необходимости прийти за трудовой книжкой, произвести расчет.
Далее суд апелляционной инстанции указал, что работодатель письменно не предупредил работника о том, что увольнение состоится в выходной день и в этот день у последнего будет возможность отозвать заявление об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В то же время, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия указала, что смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Между тем, в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к АО «КПХ «Арчединский» в части восстановления его на работе, производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем приказ АО «КПХ «Арчединский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, не отменен, а вынужденный прогул определяется периодом с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе, при этом истец не просил отменить приказ об увольнении или изменить дату увольнения. Обязанность ответчика начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула могла наступить в день отмены приказа об увольнении в случае восстановления истца на работе либо изменении формулировки или даты его увольнения.
Также, судебная коллегия указала, что 3-х-месячный срок для обращения в суд с данными требованиями подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения в суд с настоящим иском, этот срок не истек.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, по доводам, указанным в кассационных жалобах.
Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию и при отсутствии требований о восстановлении работе или изменении формулировки основания увольнения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции истец требования об отмене приказа об увольнении, об изменении даты увольнения не заявлял, а обязанность ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула могла наступить только в случае отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе, либо изменении даты увольнения.
Доводы жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что заявление было рассмотрено.
Приведенные в кассационной жалобе представителя АО «КПХ «Арчединский» доводы о несогласии с изложенными в мотивировочной части апелляционного определения выводами о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении истца в выходной день и о его обращении в суд с иском в установленный срок, исключительно направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права являются несостоятельными, поскольку обращение работника в различные инстанции по поводу защиты нарушенных, по его мнению, трудовых прав не может быть расценено как злоупотребление правом.
В целом, приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения апелляционного определения, по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО7 и АО «КПХ «Арчединский» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
