ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-1749/2024 (88-43542/2023)
№ дела суда 1-й инстанции 2-736/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 января 2024 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бондаренко ФИО14 по доверенности Христюк ФИО15 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко ФИО16 к Бондаренко ФИО17, Тайгачеву ФИО18, Тайгачеву ФИО19 Тайгачевой ФИО20, Тайгачевой ФИО21 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Бондаренко ФИО22 к Бондаренко ФИО23, Тайгачеву ФИО24, Тайгачеву ФИО25, Тайгачевой ФИО26, Тайгачевой ФИО27 о признании имущества совместно имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6 о признании имущества совместно имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, суд определил: назначить по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12ФИО28ФИО9, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО12ФИО29ФИО9, ФИО6 о признании имущества совместно имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования, судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед ней вопрос:
«Кем, самим ФИО7, или другим лицом выполнены рукописный текст «ФИО7» и подпись в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ?»
Разъяснить экспертам, что в случае установления ими обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Проведение экспертизы поручить экспертам Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчицу (истицу по встречному иску) ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>№, телефон №.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.
В кассационной жалобе, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части приостановления и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в определении о назначении судебной экспертизы, и приостановлении производства по делу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не огласил резолютивную часть определения о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.
Назначая судебную, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, необходимо назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, и приостановить производство по делу до окончания производства экспертизы, так как в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, для разрешения дела по существу, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу и вправе, в соответствии со статьей 216 ГПК РФ, приостановить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, руководствовался также частью 1 статьи 79 ГПК РФ и положениями статьи 80, 86, 216, 217 ГПК РФ, учел тот факт, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы, содержащиеся в них, по вопросу назначения экспертизы обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьями 104, 218 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104), и на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статей 331 и 377 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке. По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств на предмет их достоверности и достаточности не являются основанием для отмены судебных актов и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 205-О, часть первая статьи 79 ГПК РФ, часть 1 статьи 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», абзац седьмой статьи 9 и абзац первый статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом возложенной на эксперта обязанности проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Учитывая вышеизложенное, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции не огласил резолютивную часть определения о назначении судебной экспертизы, которая не отражена в аудиопротоколе судебного заседания.
Так, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.
В протоколе судебного заседания Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании с помощью диктофона. Диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.
Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, доводы кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении были проверены и не нашли свое подтверждение.
Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
