ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-27846/2020
№ дела в суде 1-й инстанции 2-5381/2019-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 декабря 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Петросяна Аркадия Вячеславовича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Петросяна Аркадия Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Петросян А.В. (далее – истец) обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 116 052 рубля 15 копеек страховое возмещение, 100 000 рублей неустойку, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей штраф и 25 970 рублей иные расходы. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2017 года.
Петросян А.В. (далее – истец) обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании 73 112 рублей 85 копеек неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика: в пользу истца 45 000 рублей неустойку; в доход государства 1550 рублей государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением от 23 июня 2020 года Ленинский районный суд города Краснодара названное решение суда изменил в части взыскания неустойки, снизил размер неустойки до 5000 рублей и размер государственной пошлины до 400 рублей; в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер неустойки.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2017 года удовлетворен иск Петросяна А.В. о взыскании с общества страхового возмещения по договору ОСАГО. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петросяна А.В. 116 052 рубля 15 копеек страховое возмещение, 100 000 рублей неустойку, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей штраф и 25 970 рублей иные расходы.
Поскольку страховая выплата потерпевшему в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и во исполнение вступившего 22 декабря 2017 года в законную силу решения суда от 21 ноября 2017 года произведена страховщиком в полном объеме только 28 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку за просроченный период в сумме 45 000 рублей.
Апелляционный суд, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, посчитал необходимым дополнительно снизить размер неустойки, взысканный с общества в пользу истца до 5000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Ставя вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, Петросян А.В. в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд немотивированно снизил неустойку.
С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установив, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 45 000 рублей несоразмерна взысканному страховому возмещению, апелляционный суд обоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела.
При этом, обоснованно принята во внимание компенсационная природа неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, наличия соответствующего ходатайства ответчика, соотношения суммы неустойки и суммы взысканного страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств тяжелых негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки, апелляционный суд в указанной части решение изменил и принял новое решение в указанной части, в остальной же части решение суда первой инстанции оставил без изменения, что соответствует основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, произвольно снижен размер неустойки, надлежит отклонить, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Аркадия Вячеславовича – без удовлетворения.
Судья О.Л. Никольская
