Дело № 88-23902/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-151/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниляна Виталия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Даниляна Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя Даниляна В.В. по доверенности Аутлева Р.А., судебная коллегия
установила:
Данилян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита», страховой полис серия <данные изъяты>№, на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>. Истцом подано заявление о наступлении страхового события ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по адресу фактического нахождения филиала. Согласно отчета независимого эксперта техника ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 343 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, однако страховая компания уклонилась от ее получения.
Согласно уточненным в судебном заседании требованиям истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 284 595 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 167 793,20 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от сумму присужденной судом 642 297,50 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 43 034,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика Булатов Р.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее уведомление и непредставление автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца при злоупотреблении им своими правами по делу не имеется.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования Даниляна В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1 254 595 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 034,85 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 2 103 629,85 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 18715 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года оставлено без изменений.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционной определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Данилян В.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, с оставлением решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года без изменения со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, так как заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия заявителем были направлены на фактический адрес обособленного офиса ПАО СК «Росгосстрах» в г. Майкопе, что подтверждено ответом самого ответчика, полученным после рассмотрения дела и прилагаемым к поданной жалобе.
Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было направлено истцом по адресу: <адрес>.
Однако на момент направления заявления по данным ЕГРЮЛ ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Адыгея имело единственный филиал, расположенный по адресу: <адрес> Сведений об извещении страховщика по надлежащему адресу в деле не содержится, изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса филиала на адрес: <адрес> зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ.
Судом верно учтено, что направление по адресу филиала страховщика претензии о невыплате страхового возмещения не может быть приравнено к подаче заявления о страховом случае.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 171 (далее - Правила № 171), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях по месту нахождения Страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного Страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.
Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.
При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.
Между тем, по материалам рассмотренного дела обстоятельств, связанных с уклонением страховщика от получения заявлений о страховом случае, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом предшествовавших результатов кассационного рассмотрения дела, правомерно исходил из того, что именно действия истца лишили ответчика возможности своевременно определить факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести выплату страхового возмещения, так как по материалам рассмотренного дела обстоятельств, связанных с уклонением страховщика от получения заявлений о страховом случае, не установлено.
Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.
Доводы кассационной жалобы о направлении заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии по фактическому адресу обособленного офиса ПАО СК «Росгосстрах» в г. Майкопе, о чем свидетельствует письмо филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, так как в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства по делу, и не может давать оценку обстоятельствам, не нашедшим свое отражение в оспариваемых судебных актах.
При разрешении спора по существу, в т.ч. повторном апелляционном рассмотрении дела на наличие указанного письма истец не ссылался и о приобщении его к материалам дела не ходатайствовал.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 393.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниляна Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Постановление23.11.2021
