ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22253/2021
№ дела суда первой инстанции 2-2723/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Песоцкого В.В.,
судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – Кудыш И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества.
В обоснование своих требований истец указал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат земельный участок площадью 21 524 кв.м с кадастровым №, земельный участок площадью 4 505 кв.м с кадастровым №, нежилое здание - столовая, инвентарный номер 13-635, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. С 2017 года и до настоящего времени все работы по содержанию имущества производились только истцом. Содержание земельных участков требует значительных финансовых затрат. Истец неоднократно направлял письменные претензии в адрес ответчика с требованием о возмещении половины стоимости понесенных затрат, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 354, 10 рублей в качестве убытков, причиненных неисполнением обязанности по оплате электрической энергии за период с 1 ноября 2017 года по 21 июля 2020 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств (возмещение расходов по электроэнергии), уклонение от их возврата за период времени с 1 ноября 2017 года по 25 сентября 2020 года в размере 13 492,80 рублей, за период с 26 сентября 2020 по день вынесения судом решения со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства; убытков в размере 738 525 рублей, причиненных неисполнением обязательства по оплате услуг охраны общего имущества, компенсацию расходов по договору подряда № 2 от 8 июня 2015 года в размере 213 293 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере оплаты услуг охраны, уклонение от их возврата за период с 31 декабря 2016 года по 25 сентября 2020 года в размере 85 168,43 рублей, за период с 26 сентября 2020 года по день принятия решения, за период со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.
Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 197,49 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Объединенная энергетическая компания», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок площадью 21 524 кв.м с кадастровым №, земельный участок площадью 4 505 кв.м с кадастровым №, нежилое здание - столовая, инвентарный №, с кадастровым №.
С 1 ноября 2017 года по 21 июля 2020 года ФИО1 оплатил за электроэнергию по адресу: <адрес>, сумму в размере 260 708,20 рублей. С 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года оплатил за услуги по охране земельного участка и находящихся на нем объектов сумму в размере 1 477 500 рублей.
8 июня 2015 года ФИО1 и другие сособственники земельных участков заключили договор подряда № 2 на строительство одноэтажного строения для хранения распределительных пунктов электро- и водоснабжения с подземной и водонакопительной частью, оплата по которому составила 853 192 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что затраты в спорный период являются необходимыми, а между сторонами имеется соглашение о проведении перечисленных в иске работ, а их объем и расходы согласованы с ответчиком, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 196, 199, 200 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что приведенные им затраты в спорный период являлись необходимыми, а между сторонами имелось соглашение о проведении перечисленных в иске работ, их объем и расходы согласованы с ответчиком.
Предъявляемые ко взысканию убытки в виде затрат на содержание общего имущества не могут устанавливаться произвольно, а должны обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Песоцкий
Судьи С.Н. Дурнева
Е.Е. Каминская
Постановление30.11.2021
