ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11993/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-1050/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 августа 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начвиновой М.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Начвинова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.07.2018 исковые требования Начвиновой М.А. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 решение районного суда оставлено без изменения.
В суд с заявлением о замене ответчика в рамках гражданского дела № обратилось АО СК «Опора».
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25.02.2019 года в удовлетворении заявления АО СК «Опора» о замене стороны ответчика по иску Начвиновой М.А. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 определение суда от 25.02.2019 оставлено без изменения.
Представителем АО «СГ УралСиб» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно указывает дату письма АО «СК Опора» 18.04.2017, что является неверным, поскольку действительной датой является 23.06.2017. Также заявителем подвергаются сомнению сведения, отображенные в письме ООО «Страховая платежная система» от 18.04.2017. податель жалобы обращает внимание, что письмо ООО «СПС» датировано 18.04.2017, а в нем сделана ссылка на договор, заключенный между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», датированный 19.04.2017, то есть в письме сделана ссылка на не существующий на момент написания данного письма договор. Кроме того, по мнению заявителя, судом не исследованы письмам Российского союза автостраховщиков от 02.11.2018 № и ООО «Страховая платежная система» от 02.11.2018 №, из содержания которых следует, что сделка по передаче страхового портфеля состоялась и обязательства Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» перешли к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» по всем договорам страхования (оригиналы представлялись на обозрение суду первой инстанции). Ответчик указывает, что именно АО «СК Опора» урегулирует все убытки по заявлениям, которые поступили в АО «Страховая группа «УралСиб» в том числе до 19.04.2017. Довод суда апелляционной инстанции о вероятности направления исполнительного документа в кредитную организацию не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы исполняются незамедлительно, в без акцептном порядке, после чего, предъявленный исполнительный документ направляется в выдавший его суд. Кроме того, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнении ранее вынесенного решения и не запрашивал документы, подтверждающие исполнение либо наличие производства по такому исполнению.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично с назначением судебного заседания.
В судебное заседание явился представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Пономарева Ю.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Начвинова М.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Приубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года исковые требования Начвиновой М.А. частично удовлетворены.
С АО «СГ «Уралсиб» в пользу Начвиновой М.А взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504868,97 рублей, неустойка в размере 107538,10 рублей, штраф в размере 306000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариус в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.
Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № между Начвиновой М.А. и АО «СГ «Уралсиб» был заключен 01.11.2014. Страховое событие произошло 30.10.2015. Начвинова М.А. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба 23.12.2015. Иск Начвиновой М.А. к ответчику АО «СГ «УралСиб» подан 14.11.2017.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ответчика на АО «СК Опора», поскольку 19.04.2017 был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора». На основании данного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным с 01.01.2009 АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору страхования с Начвиновой М.А. № от 01.11.2014.
Определением от 04 декабря 2017 года Прикубанский районный суд в удовлетворении заявления АО «СГ «УралСиб» о процессуальном правопреемстве по иску Начвиновой М.А. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказал, поскольку пришел к выводу, что убыток должен быть урегулирован силами АО «СГ «УралСиб», так как именно ответчик, а не АО «СК Опора», продолжает осуществлять урегулирование убытков по договору, заключенному с Начвиновой М.А. Апелляционным определением от 15 марта 2018 года определение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставлено без изменения, частная жалоба АО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 решение районного суда оставлено без изменения. АО СК «УралСиб», в качестве ответчика, и АО «СК «Опора», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вызывались в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Разрешая ходатайство АО «СК Опора» и отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика АО «СГ «Уралсиб» на заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2017 в ходе судебного разбирательства по делу отказано в удовлетворении заявления АО «СГ «УралСиб» о его процессуальной замене на АО «Страховая компания Опора», так как АО «СГ «УралСиб» должно осуществлять урегулирование убытков по заявлениям поступившим до 19.04.2017, а поскольку Начвинова М.А. обратилась в АО «СГ «УралСиб» до вышеуказанной даты – 27.01.2017, соответственно убытки должны быть урегулированы ответчиком АО «СГ «УралСиб».
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Указав, что суд правильно учел, что доводы заявления о замене стороны ответчика аналогичны доводам ранее рассмотренного заявления ответчика о замене стороны ответчика правопреемником. При этом новых доводов в обоснование своих требований заявителем не приведено, сведений о неисполнении решения суда не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, представленным сведениям о неисполнении решения суда только по Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика рассматривался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, при этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Начвиновой М.А. является АО «СГ «УралСиб», а не АО «СК Опора», поскольку права и обязательства АО «СГ УралСиб» перед Начвиновой М.А. по договору страхования № от 01.11.2014. не перешли к АО «СК Опора» в рамках договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований АО «СК Опора» о процессуальном правопреемстве в порядке исполнения решения суда.
Заявление АО «СК Опора» о процессуальном правопреемстве направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений – решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.07.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018, что в рамках действующего гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено. При несогласии с указанными судебными постановлениями АО «СК Опора» и АО «СГ «УралСиб» могли воспользоваться правом их обжалования в кассационном порядке.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявления АО «СК Опора» о процессуальном правопреемстве у судов не имелось.
В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит и полагает необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Судья М.В. Миллер
