ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-13701/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1122/2022
УИД № 23RS0029-01-2022-000681-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.М.,
судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (город Сочи, Лазаревский район, территория СНТ «Бриз»), самовольной постройкой; возложить на ФИО8 обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке; взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.
ФИО8 обратился в суд со встречным иском к администрации, в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 95 %): четырехэтажный (в том числе один подземный) жилой дом площадью 406,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Суд признал самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, территория СНТ «Бриз»; возложил на ответчика обязанность осуществить снос данного объекта; указал, что в случае неисполнения решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу с ФИО1 в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ФИО1, в удовлетворении иска администрации отказать. В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку гражданину-застройщику законодателем предоставлен выбор между упрощенным и уведомительным порядком оформления прав на возведенный объект индивидуального жилищного строительства, что в принципе исключает обязательность и возможность соблюдения упрощенного и уведомительного порядков одновременно. ФИО8 не предпринимала меры к подаче уведомления о планируемом строительстве, поскольку решила воспользоваться упрощенным порядком оформления жилого дома, а не уведомительным порядком.
Определением суда от 01.03.2023 данная жалоба принята к производству.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 409 кв. м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости в стадии строительства.
Указывая на то, что в результате обследования специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем осуществляется строительство объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ФИО8 обязанности по сносу объекта незавершенного строительства.
В свою очередь, ссылаясь на заключение эксперта от 20.03.2022, согласно которому спорный жилой дом, расположенный в границах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, является безопасным для граждан и не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемых строений, ФИО8 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать право собственности на возводимый жилой дом. При этом ФИО8 указывала на то, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Застройщик вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой дом, строительство которого начато или осуществлено до или после 04.08.2018, до или после 19.12.2020 в упрощенном порядке или в уведомительном порядке.
В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.
Удовлетворяя требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она не имела объективной возможности направить уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предпринимала меры для соблюдения установленного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядка строительства во время возведения спорного объекта.
Суды также сочли разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника установить размер судебной неустойки в 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.
При этом суды обосновано исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
В силу части 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – уведомление о планируемом строительстве).
Из содержания части 16 статьи 55 ГрК РФ следует, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – уведомление об окончании строительства).
Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 – 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 – 21 статьи 55 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
В случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные на дачном или садовом земельном участке, земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта жилой дом, жилое строение или объект индивидуального жилищного строительства осуществляются по правилам государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2026 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.
В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно письму заместителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 07.12.2021 №.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
В целях проверки доводов сторон судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.03.2022 №, в ходе исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом установлены его характеристики, а именно: количество этажей – 4 этажа, в том числе один подземный; площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра – 406,6 кв. м.
Эксперт указал на то, что исследуемое строение соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, является безопасным для граждан и не создаёт каких- либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемых строений.
Отклоняя довод ФИО1 относительно упрощенного порядка государственного кадастрового учета, суды сослались на письмо Минстроя России от 05.03.2021 №-ОГ/08 «О строительстве объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов», при этом отметили, что введение в действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении указанных объектов не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка.
В этой связи суды также отметили, что ФИО1 не представлено доказательств того, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, она не имела объективной возможности направить уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предпринимала меры для соблюдения установленного статьей 51.1 ГрК РФ порядка строительства во время возведения спорного объекта, что свидетельствует о возведении спорного объекта с нарушением установленного порядка и изначальном намерении ответчика после завершения строительства воспользоваться упрощенной процедурой регистрации права в обход установленного законом порядка строительства.
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для соблюдения порядка строительства, суды пришли к обоснованному выводу об изначальном намерении ответчика после завершения строительства воспользоваться упрощенной процедурой регистрации права в обход установленного законом порядка строительства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования администрации о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении на ФИО8 обязанности по сносу самовольной постройки, отказав в признании права собственности ФИО1 на спорный объект.
Назначая судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта, суды исходили принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сочли указанный размер разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
В целом данные доводы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Яковлев
Судьи С.Н. Дурнева
О.В. Жогин
