УИД № 91RS0013-01-2021-001120-63
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8643/2023
№ дела суда 1-й инстанции № 2-511/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Юрдаму Ш.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по кассационной жалобе Юрдама Ш.И. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Юрдаму Ш.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 16 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit В, г/н №, под управлением Музаффарова З.А. (собственником которого является Юрдам Ш.И.), с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Минаковой И.А. и ей принадлежащим, с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением Архипенко А.И. и ему принадлежащим, с участием автомобиля Peugeot 408, г/н №, под управлением Федосеева А.С., и ему принадлежащим, с участием автомобиля Ford, г/н №, под управлением Воробель Б.Б., и ему принадлежащим. Виновником ДТП является водитель Музаффаров З.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Юрдаму Ш.И., Ford Transit В, г/н №. В результате ДТП были повреждены автомобили: Volkswagen Polo, Chevrolet Lacetti, Peugeot 408, Ford. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit В, г/н №, Юрдама Ш.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по электронному полису ОСАГО от 11 апреля 2018 года XXX №. Страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о марке транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. В рамках прямого урегулирования убытков истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 297983,19 руб.
На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Юрдама Ш.И. сумму возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297983,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179,83 руб.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С Юрдама Ш.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана в порядке регресса сумма 297983,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6179,83 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юрдам Ш.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового акта, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует заявление о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства HYUNDAI HSL 600, как с личной подписью Юрдама Ш.И., так и подписанное его электронной подписью, а представленное в материалы дела электронное заявление не может являться доказательством подачи его ответчиком в связи с отсутствием обязательных атрибутов, предусмотренных действующим законодательством. В неподписанном заявлении, представленном истцом, марка транспортного средства и номер паспорта транспортного средства не соответствуют VIN номеру транспортного средства реально принадлежащему Юрдаму Ш.И. Также заявитель указывает, что в материалах дела имеются копии двух страховых полисов с идентичными номерами от 11 апреля 2018 года, которые имеют некоторые отличия, однако оба полиса подписаны представителем страховщика - Гориным А.Э., тогда как номера сертификатов электронной цифровой подписи данного лица отличаются. Полис, предъявленный истцом, в отношении транспортного средства HYUNDAI HSL 600 подписан Гориным А.Э. электронной подписью, которая фактическим ему была выдана через 2 года после подписания, в связи с чем, сертификат ключа проверки электронной подписи еще не действовал, а значит, данный страховой полис подписан ранее указанной в нем даты и не может являться доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату страховой премии именно в заниженном размере, указывает на непринятие истцом мер к проверке достоверности сведений, представленных страхователем, считает, что со стороны страховой компании имеет место злоупотребление правом. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является непосредственный причинитель вреда - Музаффаров З.А., который управлял автомобилем Ford Transit В, г/н № на момент ДТП.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года в 16 часов 10 минут на автомобильной дороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Музаффарова З.А., управлявшего автомобилем марки Ford Transit В, г/н №, принадлежащим Юрдаму Ш.И., водителя Минаковой И. А., управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим Минаковой И.А., водителя Воробель Б.Б., управлявшего автомобилем марки Ford, г/н №, принадлежащим Воробель Б.Б., водителя Архипенко А.И., управлявшего автомобилем марки Chevrolet Lacetti, г/н №, принадлежащим Архипенко А.И., водителя Федосеева А.С., управлявшего автомобилем марки Peugeot 408, г/н №, принадлежащим Федосееву А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Музаффаровым З.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, Музаффаров З.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств и причинению их владельцам материального ущерба.
Музаффаров З.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен 15 июля 2018 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Ford Transit В, г/н №, был застрахован по договору ОСАГО от 11 апреля 2018 года XXX №, в АО «АльфаСтрахование».
Собственниками указанных выше транспортных средств были поданы заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.
АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения на общую сумму 297983,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2018 года на сумму 71300 руб. в адрес ООО СК «Согласие», платежным поручением № от 27 ноября 2018 года на сумму 171683,19 руб. в адрес ПАО СК «Гайде», платежным поручением № от 13 ноября 2018 года на сумму 55000 руб. в адрес ООО СК «Согласие».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником автомобиля «Форд Faey Транзит» VIN №«№», категория В, при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику неверные сведения о марке своего транспортного средства, обозначив его как HYUNDAI HSL 600 (трактор), тем самым уменьшил размер страховой премии, уплатив 1011,60 руб. вместо 5707,55 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма страхового возмещения в размере 297983,19 руб., выплаченная собственникам автомобилей, получивших повреждения в результате ДТП в порядке регресса подлежит взысканию именно с Юрдам Ш.И. как со страхователя, предоставившего недостоверные сведения о транспортном средстве.
Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, а также то обстоятельство, что каких-либо дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела суду представлено не было, правовых оснований для отмены решения суда не установил, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица мотивированно отклонил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.
Так АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представило страховой полис серии XXX № от 11 апреля 2018 года, выполненный в виде электронного документа, в котором указано застрахованное транспортное средство - HYUNDAI HSL 600, страховая премия 1011,60 руб.
Юрдам Ш.И., возражая против заявленных исковых требований, также представил копию страхового полиса с этим же номером и датой выдачи, на того же страхователя и собственника, выполненного в виде электронного документа, который отличается лишь в части модели застрахованного транспортного средства и размера страховой премии: транспортное средство - Ford Faey, страховая премия «ОСАГО ОПЛАЧЕНО» (без указания суммы), в графе расчет страховой премии итоговая сумма также не указана.
Сведений о том, что по данному договору обязательного страхования в виде электронного документа был выдан страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, в материалах дела нет.
Учитывая, что представленные сторонами страховые полисы, выполненные в виде электронного документа, имеют существенные разночтения, а сведения, отраженные в базе данных РСА по полису с вышеозначенными реквизитами содержат информацию лишь о страхователе/собственнике и категории транспортного средства, существенное значение для разрешения настоящего спора имело установление факта оплаты страховой премии.
В материалах гражданского дела имеются представленные истцом доказательства оплаты страховой премии в размере 1011,60 руб. (л.д.90,92 и л.д.164)
Вместе с тем, доказательств тому, что ответчиком или уполномоченным им лицом был заключен договор ОСАГО именно в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с уплатой страховой премии в размере 5707,55 руб., т.е. в размере большем, чем 1011,60 руб., ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником автомобиля «Форд Faey Транзит» VIN №«№», категория В, при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику неверные сведения о марке своего транспортного средства, обозначив его как HYUNDAI HSL 600 (трактор), тем самым уменьшил размер страховой премии, уплатив 1011,60 руб.
То обстоятельство, что полис, предъявленный истцом, в отношении транспортного средства HYUNDAI HSL 600 подписан Гориным А.Э. электронной подписью, которая фактическим ему была выдана через 2 года после подписания, выводов судов не опровергают, поскольку сомнения в достоверности данных сведений устранены путем установления уплаченной ответчиком суммы страховой премии в размере 1011,60 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату страховой премии именно в заниженном размере, несостоятельны и противоречат представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является непосредственный причинитель вреда - Музаффаров З.А., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае именно Юрдам Ш.И. является владельцем источника повышенной опасности и, в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный страховщику в результате неправомерных действий водителя транспортного средства ответчика.
При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрдама Ш.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
