88-15806/2023
№ дела суда 1-й инстанции № 2 -1302/2022
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 11 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «СНТ Эдельвейс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ТСН «СНТ «Эдельвейс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Эдельвейс», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 870 рублей 73 коп., а также на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты долга.
В обоснование своих требований истец указывал, что в целях строительства линии ЛЭП для 3-ей бригады Товарищества он, как член ТСН, в числе других 12 человек оплатил в кассу ответчика сумму в размере 109 000 рублей с условием, что вновь подключающиеся к новой линии члены в дальнейшем будут возмещать затраты вложившихся в ее возведение лиц. Однако, по окончании строительства новая ЛЭП поступила в собственность ТСН «СНТ «Эдельвейс», начавшего подключение новых потребителей на свое усмотрение и без возмещения ФИО1 понесенных им затрат. В связи с этим, истец считал, что на внесенную им сумму ответчик необоснованно обогатился за его счет и указанные денежные средства наряду с процентами за их неправомерное использование подлежат возврату.
ФИО1 пояснял, что претензии к товариществу возникли вследствие падения мощности электрической сети его земельного участка после подключения новых потребителей и выяснения обстоятельств неосновательного перечисления им денежных средств.
Представитель ответчика ФИО5 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала, указывая, что платежи, на которые ссылается истец, в кассу ТСН «СНТ «Эдельвейс» в период 2016 по 2018 годов не вносились. Товариществом не принимались решения о сборе данных средств, и ввиду отсутствия у истца права собственности на объекты энергоснабжения с правовым режимом общей долевой собственности, расположенных в границах Товарищества, ответчик полагает, что обязательства по неосновательному обогащению у него перед истцом отсутствуют. Кроме того, представитель обращала внимание, что истец не оспаривает, что данные средства были собраны добровольно с другими членами Товарищества для увеличения мощности электролиний. Указывала, что в отношении прошлых председателя и бухгалтера товарищества по факту оплаты из кассы Товарищества столбов, кабелей и др. ведётся проверка. Также заявляла о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.
Взыскано с ТСН «СНТ «Эдельвейс», в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 119 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 54 000 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день их фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.
В иной части требований отказано.
В кассационной жалобе председатель ТСН «СНТ «Эдельвейс» ФИО6 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на то, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, каким именно образом обогатился ответчик за счет истца. Судом оставлен без внимания тот факт, что линия ЛЭП (в третьей бригаде) была реконструирована ТСН за свой счет в 2021 году, подключать новых абонентов ТСН не могло и не подключало, наоборот, после реконструкции сетей в 2021 году, ТСН сняло абонентов 2016 года и переподключило их на реконструированные сети, что истцом не оспаривалось.
Принимая во внимание, что ТСН не требовало сдачи от ФИО1 денежных средств, а они передавались им добровольно бухгалтеру ТСН ФИО7, в кассу ТСН не поступали, ввиду чего ТСН считает незаконным вывод суда о неосновательном обогащении ТСН в отношении ФИО1
Податель жалобы также обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий срока давности как в отношении сумм платежей, так и в части требований об оплате процентов за пользование ими, которые незаконно взысканы с 2016 года.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом ТСН «СНТ «Эдельвейс» и владеет земельным участком № кадастровый номер (КН) 91:02:003009:89, расположенным в границах территории Товарищества (бригада №).
Не имея электроснабжения, и ссылаясь на то, что он принял участие в строительстве линии ЛЭП для 3 бригады, истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям к приходным кассовым ордерам он сдал в кассу Товарищества 109 000 рублей с условием, что вновь подключающиеся к новой линии члены будут возмещать затраты вложившихся в ее возведение лиц, от чего ТСН «СНТ «Эдельвейс» в настоящее время уклоняется. В ходе рассмотрения дела судебную защиту своих прав и возврат уплаченной суммы истец мотивировал нормами ГК РФ о неосновательном обогащении с начислением на взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отчетом ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны бухгалтера ТСН «СНТ «Эдельвейс» ФИО7 были допущены нарушения введения кассовых документов, а именно в заполнении приходных кассовых ордеров. Так бухгалтером выписывались приходно-кассовые ордера, которые в кассовую книгу не вносились и на приход Товарищества не ставились. Отрывная часть приходных ордеров передавалась садоводам, а корешки приходно-кассовых ордеров хранились у бывшего председателя ТФИО8 С.Н., впоследствии были прикреплены к амбарной книге бухгалтера ФИО7, но при передаче на ревизию исчезли. В связи с этим средства по постройке 3-й электролинии (3-я бригада), за исключением поступивших в кассу 85 000 рублей, сдаваемые членами Товарищества, в кассу не поступали и по бухгалтерским документам не проходили.
В то же время отмечено, что строительство электролинии для 3-ей бригады финансировалось из членских взносов Товарищества, а также со статьи «целевые взносы модернизации электролинии», сумма взносов составила 391 167 рублей 35 коп.
Ревизионной комиссией было предложено по результатам ревизии целевые взносы 3-й бригады в общем размере 1 175 000 рублей возвратить в кассу ТСН «СНТ «Эдельвейс» виновным должностным лицам. По мнению комиссии, ФИО8 необходимо компенсировать расходы, которые были уплачены за счет целевых взносов 1, 2 бригады в размере 391 167 рублей 35 коп.; членам 3-ей бригады в полном составе необходимо представить копии приходных кассовых ордеров, выданных им при передаче целевых взносов на модернизацию; образовавшаяся экономия в результате модернизации электролинии 1, 2 бригады в размере 845 160 рублей 32 коп. подлежит возврату членам Товарищества (пайщикам электролинии) в равных долях; предложено принять меры ко взысканию образовавшейся задолженности с бывшего председателя Товарищества ФИО8 в размере 2171 780 рублей 60 коп., включая 1 175 000 рублей средств членов 3-ей бригады, не поступивших в кассу.
Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением уголовного дела в связи со смертью обвиняемой, ФИО7 была осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ, в частности по эпизодам хищения вверенного ей имущества ТСН «СНТ «Эдельвейс», именно членских взносов и обязательных платежей за коммунальные услуги, поступившие от членов Товарищества, которые она присвоила. Этим же судебным актом был удовлетворен гражданский иск Товарищества, и в пользу Общества с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 160 000 рублей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ФИО1 добровольно были понесены расходы на строительство линии ЛЭП, но данные денежные средства в ТСН не поступили, в связи с чем уплаченная им сумма неосновательным обогащением не является и не может быть взыскана с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, как сделанными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что районным судом оставлены без внимания пояснения истца о том, что при отсутствии обязанности по оплате его расходы благотворительностью не являлись, поскольку, передавая денежные средства, он рассчитывал на встречное предоставление, то есть на возмещение ТСН «СНТ «Эдельвейс» понесенных им затрат на строительство линии ЛЭП при подключении к ней новых потребителей. Эти обстоятельства, а равно то, имелись ли у ответчика правовые основания для возврата денежных средств, предметом судебного разбирательства не являлись, хотя имели существенное значение для разрешения спора. Оставлено без должного внимания суда то, что назначение всех платежей по представленным истцом квитанциям, определялось как «оплата целевого взноса по модернизации электролинии». Получение денежных средств подтверждалось платежными документами ТСН.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для проверки подлинности представленных квитанций по оплате денежных средств истцом, а также возражений ответчика, оспаривающего подписи бухгалтера в этих квитанциях, определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученной ИП ФИО9 «Негосударственное бюро Судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи, подписи в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей были выполнены ФИО7
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, истребовав и приобщив к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, оценив их в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 395, 195, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, признав в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос для каждой бригады Товарищества не дифференцировался, а фактически определялся в зависимости от наличия подключения участка садовода к электрическим сетям. Суд также учитывал, что финансирование строительства линии ЛЭП для 3-й бригады финансировалось за счёт членских и целевых взносов по статье «модернизации электролинии», и что построенные электрические сети представляют собой объекты общего пользования Товарищества, учтенные на его балансе, и относящиеся к общей долевой собственности, в связи с чем истец, исполняя обязанность по уплате рассматриваемого целевого взноса, и не имея энергоснабжения своего земельного участка, был должен уплатить ответчику сумму 55 000 рублей, однако, истец целевой взнос с назначением платежа «на модернизацию электролинии» оплатил в большей сумме в размере 109 000 рублей.
При этом ответчик не смог подтвердить оснований получения всей указанной суммы, ввиду чего суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средств в размере 54 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 119 рублей 52 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ по день их фактической оплаты.
Ссылки ответчика на получение денежных средств истца неуполномоченными лицами и непоступлении денежных средств в кассу ТСН правомерно признаны несостоятельными, поскольку ТСН ответственно за действия своих должностных лиц.
Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью срочного решения вопроса о модернизации линии электроснабжения, установки собственной подстанции, увеличения потребляемой мощности в электросетях товарищества решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлен размер целевого взноса в размере 8 000 рублей, а для желающих стать пайщиками и подключиться к уже существующим электросетям - 55 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось, что в товариществе реконструкция линий электроснабжения и строительство линии ЛЭП для 3-ей бригады были произведены за счёт членских и целевых взносов по статье «модернизации электролинии», а соответствующее имущество общество пользования учтено на балансе товарищества. При этом участок ФИО1 к электроснабжению был подключен через электросети ТСН «СНТ «Эдельвейс».
В подтверждение понесенных расходов на оплату целевого взноса по модернизации электролинии истцом представлены квитанции к приходным кассовым об оплате взноса на общую сумму 109 000 рублей, которые были заполнены и подписаны должностным лицом товарищества, главным бухгалтером ФИО7, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.
С учетом приведенного, суд второй инстанции верно исходил из того, что ФИО1, исполняя обязанность по уплате целевого взноса «на модернизацию электролинии», не имея подключения своего земельного участка к энергоснабжению, был должен уплатить целевой взнос в размере только 55 000 рублей, тогда как целевой взнос с назначением платежа «на модернизацию электролинии» оплачен в большей сумме в размере 109 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение оснований получения сверх положенного к уплате целевого взноса, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 54 000 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца, являются законными и обоснованными.
Судом также правомерно учтены доводы истца о том, что в момент перечисления денежных средств, передававшихся на определенные цели, он не мог предполагать последующего нарушения своих прав и фактически узнал об их нарушении только в 2020 году при подключении к линии ЛЭП иных лиц. В связи с изложенным суд второй инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по заявлявшимся требованиям не был пропущен.
В соответствии с п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, а также проценты по день фактического оплаты.
Понесенные истцом судебные расходы распределены в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Выводы суда второй инстанции, основаны на совокупности исследованных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в принятом определении.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, рассмотрены данным судом и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения по делу не установлено, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСН «СНТ «Эдельвейс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
