ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11450/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1092/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования «<адрес>», в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от 04 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от 03 сентября 2018 года принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>», в связи с признанием спорного многоквартирного жилого <адрес> аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции. 28.02.2020 администрация муниципального образования «<адрес>» представила проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» земельного участка и жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с указанием стоимости и порядка расчетов, где общая стоимость выкупной цены составила 2 237 232 руб. С данным соглашением истец не согласен, в связи с заниженными суммами рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, а также невключением в расчет выкупной цены за изъятие жилого помещения и земельного участка компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность по изъятию у него для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 929 179, 67 руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за проведение оценочной экспертизы в общем размере 35 350 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения -<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 929 179,67 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего денежные средства в размере 2 974 170,67 руб. Также указано, что после выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» указанного возмещения, право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и долю земельного участка в праве общей долевой собственности в общем имуществе пропорционально площади жилого помещения подлежит прекращению, с признанием на них права муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>».
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «<адрес>» просит судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, принятия с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенную сумму выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Полагает, что выкупная стоимость должна быть определена на основании отчета ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Администрация муниципального образования «<адрес>» не согласна с судебными актами в части выплаты разницы между суммами по независимой оценочной экспертизе ООО «Экспертный центр» <адрес> и ООО «ВолгоградЭкпертОценка», так как считает, что рыночная стоимость <адрес> должна составлять - 2 237 232 руб. Считает, что оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 155 835,96 руб. у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что при передаче дома, в том числе, в собственность муниципального образования «<адрес> и <адрес>» было предусмотрено финансирование и на непроизведенный капитальный ремонт. Судом не был изучен вопрос о ранее проводимых ремонтно-восстановительных работах по жилому дому №, находящемуся по адресу: <адрес>, поскольку владение над жилым домом осуществлялось в разные временные периоды разными владельцами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от 04 декабря 2015 года №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 01 сентября 2018 года.
Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от 03 сентября 2018 года в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1552 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, изъято жилое помещение с кадастровым номером 30:01:150102:3563, площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия указанного постановления - в течение трех лет.
Постановлением <адрес> от 08 апреля 2019 года №-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно отчету от 13 февраля 2020 года за №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка» по заказу администрации муниципального образования «<адрес>», рыночная стоимость земельного участка площадью 21,88 кв.м, жилого помещения (<адрес>) площадью 48,2 кв.м, а также убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 2 237 232 руб.
На основании указанного отчета ответчиком составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» земельного участка и жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и направлен ФИО1, который не согласился заключить на указанных условиях соглашение с администрацией муниципального образования «<адрес>», полагая рыночную стоимость спорной квартиры заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости жилья.
Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от 13 июля 2020 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 22 сентября 2020 года, выполненной ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> признанном аварийным многоквартирном <адрес> в <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 2 929 179, 67 руб., в том числе, рыночная стоимость <адрес> составляет 2 576 248, 06 руб., стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок - 189 648,19 руб., размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, - 38 766,67 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет - 124516,75 руб.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной оценочной экспертизы № от 22 сентября 2020 года, выполненной ООО «Экспертный центр», и пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 929 179,67 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «<адрес>», по сути, сводятся к несогласию с заключением судебной оценочной экспертизы № от 22 сентября 2020 года, выполненной ООО «Экспертный центр», являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, заключений экспертов и выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Оценка судами экспертных заключений полностью отражена в судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств по делу допущено не было.
Доводы заявителя жалобы о несогласии в части выплаты компенсации за непроизведённый капитальный ремонт также являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене принятых судебных актов.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.
Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте, суды учитывали, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Материалами дела установлено, что указанный дом построен в 1974 году.
На август 2002 года физический износ дома составлял 25%.
В рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2008 году были проведены следующие виды работ по ремонту: установка коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, ремонт сетей водоснабжения, ремонт крыши.
Указанные работы представляют собой выборочный капитальный ремонт (ремонт отдельных конструктивных элементов, неисправность которых может ухудшить состояние смежных конструкций жилого дома и повлечь за собой их повреждение или полное разрушение), и не являются плановым (комплексным) капитальным ремонтом.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется согласно установленным Законом правилам. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Постановлением <адрес>№-П от 29 июня 2018 года жилой дом по адресу: <адрес>, исключен из региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2046 годы №-П от 06 февраля 2014 года.
В связи с чем, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан в период с 1992 по 2018 гг., как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился.
Учитывая, что установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (приложение N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли, сведений о проведении комплексного капитального ремонта дома с момента его строительства до момента признания его аварийным в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ахтубинского районного суда <адрес> от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» – без удовлетворения.
Председательствующий Хаянян Т.А.
Судьи Жогин О.В.
Макарова Е.В.
Постановление17.07.2021
