ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5712/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-863/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В.,
с участием прокурора Фроловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, признании трудового договора и дополнительного соглашения заключенными на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании незаконным увольнения с должности заведующего кафедрой теории и истории права и государства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также признании трудового договора от 1 декабря 2008 года № № и дополнительного соглашения к названному трудовому договору от 26 августа 2019 года заключенными на неопределенный срок.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года ФИО1 в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что аттестационной комиссией Ученого совета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» рекомендовано заключить с истцом трудовой договор сроком на 2 года. Однако работодателем названная рекомендация исполнена не была. Судами необоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории, так как срок необходимо исчислять с момента ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении (02 декабря 2019 года), а не с момента подписания дополнительного соглашения 26 августа 2019 года. Истец также указывает на то, что «Акт об отказе расписаться в ознакомлении с документом» от 2 сентября 2019 года является недопустимым доказательством по настоящему делу и не мог учитываться судами при принятии решения по исковым требованиям. Судами не дана оценка тому, что о срочном характере дополнительного соглашения от 26 августа 2019 года к трудовому договору от 1 декабря 2008 года № № истец не знал, второй экземпляр не получал. ФИО1 считает, что работодателем без надлежащих оснований и в нарушение трудового законодательства Российской Федерации установлен срок работы. Третье лицо ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор Фролова Е.В. в судебном заседании сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО2, который в письменных возражениях на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный университет».
1 сентября 2008 года ФИО1 назначен заведующим кафедрой теории и истории права и государства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» до избрания на выборах по 31 августа 2009 года.
1 декабря 2008 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный университет» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №№ о выполнении работы по должности заведующего кафедрой теории и истории права и государства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» на период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года до избрания на выборах.
1 сентября 2009 года истец утвержден заведующим кафедрой теории и истории права и государства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» до избрания на выборах по 31 августа 2014 года.
26 августа 2014 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 декабря 2008 года № №, согласно которому срок трудового договора по должности заведующего кафедрой теории и истории права и государства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» в связи с избранием на выборах продлен с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2019 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой от 30 сентября 2003 года № № № на имя ФИО1
24 июня 2019 года в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградский государственный университет» проведены очередные выборы на замещение должности заведующего кафедрой теории и истории права и государства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет». Согласно результатов тайного голосования Ученого совета университета (выписка из протокола № №) на должность заведующего кафедрой теории и истории права и государства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» избран ФИО1
26 августа 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 01 декабря 2008 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.4 трудового договора, а именно о продлении срока трудового договора по должности заведующего кафедрой теории и истории права и государства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» в связи с избранием на выборах с 1 сентября 2019 № 2019 года с сохранением ранее производимой оплаты труда с возможностью продления трудового договора без проведения выборов.
Приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» от 2 сентября 2019 года № № ФИО1 продлен срок трудового договора по должности заведующего кафедрой теории и истории права и государства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» в связи с избранием на выборах с 1 сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года с сохранением ранее производимой оплаты труда.
Из личной карточки ФИО1 следует, что 2 сентября 2019 года он ознакомлен с приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» от 2 сентября 2019 года № № от 2 сентября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись.
От подписи об ознакомлении с названным приказом ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с документами от 2 сентября 2019 года, составленным начальником Управления кадров Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» ФИО16, специалистами Управления кадров Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» ФИО17 и ФИО18
17 октября 2019 года ФИО1 в Управлении кадров Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» под роспись получено уведомление о сотрудниках вверенной ему кафедры, у которых истекает срок трудового договора. В указанном списке значится ФИО1, дата истечения срока трудового договора – 1 декабря 2019 года.
19 ноября 2019 года ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ним трудовой договор от 1 декабря 2008 года № № прекращается 1 декабря 2019 года в связи с истечением срока его действия.
29 ноября 2019 года ФИО1 ознакомлен под роспись с дополнительным уведомлением о переносе окончания срока трудового договора на 2 декабря 2019 года в связи с тем, что последний день окончания срока трудового договора от 1 декабря 2008 года № № приходится на нерабочий день – 1 декабря 2019 года (воскресенье).
Приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» от 27 ноября 2019 года № № ФИО1 2 декабря 2019 года был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, установив, что между сторонами трудового договора при заключении дополнительного соглашения от 26 августа 2019 года к трудовому договору от 1 декабря 2008 года № № достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой - 1 декабря 2019 года, пришли к выводу о том, что заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение дополнительного соглашения от 26 августа 2019 года к трудовому договору от 1 декабря 2008 года № № являлось для ФИО1 вынужденным, судами установлено не было.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания срочного трудового договора от 1 декабря 2008 года № № заключенным на неопределенный срок.
Принимая во внимание, что ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без удовлетворения требование истца о признании приказа о его увольнении незаконным и о восстановлении его на работе в прежней должности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Согласно пункту 16 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 года № 749, с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.
Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1361 утвержден Устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», согласно пункту 1.1. которого Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных, культурных и иных функций некоммерческого характера.
Пунктом 4.81 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», утвержденного Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1361, определено, что кафедру возглавляет заведующий, избираемый ученым советом университета путем тайного голосования на срок до 5 (пяти) лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, отвечающих установленным законодательством Российской Федерации квалификационным требованиям, и утверждаемый в должности приказом ректора Университета. Процедура избрания заведующего кафедрой определяется локальным нормативным актом Университета, утверждаемым ректором Университета.
Согласно пункту 2.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» замещение должностей научно-педагогических работников в университете производится по трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет. Должность заведующего кафедрой является выборной. Порядок выборов определяется Уставом, другими локальными нормативными актами Университета.
Как следует из Положения о выборах заведующего кафедрой, утвержденного ректором Волгоградского государственного университета ФИО15 1 сентября 2017 года № №, выборы заведующего кафедрой проводятся Ученым советом Университета на основе тайного голосования на срок не более пяти лет (пункт 1.2). Избранным на должность заведующего кафедрой, считается претендент, получивший путем тайного голосования большее количество голосов (пункт 2.3.7). Результаты голосования оформляются протоколом, утверждаются ученым советом Университета (пункт 2.3.9). По результатам выборов заведующего кафедрой, и после заключения с работником срочного трудового договора, издается приказ ректора университета о назначении на должность заведующего кафедрой. Конкретные сроки трудового договора устанавливаются ректором по соглашению сторон (пункт 2.3.11).
Таким образом, исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора является законным с учетом особенностей, регулирующих труд работников, занимающих должности заведующих кафедрой высшего учебного заведения.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель обязан был учесть рекомендации аттестационной комиссией Ученого совета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» в части заключения с истцом трудовой договор сроком на 2 года не согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Решения аттестационной комиссией Ученого совета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» носят рекомендательный характер и не обязывают устанавливать конкретные сроки трудового договора.
Таким образом, учитывая то, что ни законодательством, ни локальными актами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» минимальный срок заключения срочного трудового договора по выборной должности заведующего кафедрой не ограничен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что при установлении срока трудового договора ректор университета не связан рекомендациями, изложенными Ученым советом и не лишен возможности заключить трудовой договор на короткий срок.
Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кассатор указывает на то, что в данном случае течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается с момента прекращения срочного трудового договора от 1 декабря 2008 года № № - с 2 декабря 2019 года и, таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд.
Однако данный довод истца нельзя признать правильным. Судами первой и апелляционной инстанций по заявлению представителя ответчика, применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не к исковым требованиям, касающимся увольнения истца, а к его требованиям о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 2019 года заключенными на неопределенный срок. В данном случае суды обоснованно указали, что срок давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, было достоверно известно о сроке трудового договора, определенного дополнительным соглашением от 26 августа 2019 года, с приказом работодателя от 2 сентября 2019 года № № о продлении срока трудового договора с 1 сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в личной карточке.
Осведомленность истца о сроке, на который продлевается с ним трудовой договор, и о том, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий трудового договора, в том числе и относительно его срока, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля, непосредственный руководитель истца ФИО14 Свидетель перед допросом предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять его показаниям у судов первой инстанции и апелляционной инстанции не имелось. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От подписи о своем ознакомлении с текстом приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» от 2 сентября 2019 года № № в самом тексте приказа истец отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с документами от 2 сентября 2019 года. Составление данного акта не противоречит требованиям трудового законодательства и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Названный акт обоснованно признан доказательством, отвечающим требованиям Трудового кодексом Российской Федерации к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.
Судами установлено, что при ознакомлении с приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» от 2 сентября 2019 года № № истцу в отделе кадров предложено получить второй экземпляр дополнительного соглашения, от получения которого он уклонился, покинул управление кадров, что подтверждается служебной запиской специалиста Управления кадров Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» ФИО9 от 10 января 2020 года на имя ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» «Волгоградский государственный университет» ФИО13
Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является 2 сентября 2019 года и, обратившись в суд с иском 27 декабря 2019 года, ФИО1 пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 2019 года заключенными на неопределенный срок.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО13 в данном случае не могут служить безусловным основанием для отмены судебных актов, с учетом того обстоятельства, что третье лицо в своих возражениях на кассационную жалобу указал, что о времени и месте рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанции ему было известно, поскольку он отслеживал рассмотрение дел на сайтах судов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление09.06.2021
