ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2772/2021
№ дела суда 1-й инстанции 9-5-43/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением о взыскании страховой премии по договору страхования с ООО «Абсолют Страхование».
В обоснование было указано, что ФИО1 заключила договор страхования от несчастного случая с ООО «Абсолют Страхование» на сумму 21 921руб. 43коп. при заключении договора потребительского займа.
ФИО1 досрочно возвратила потребительский займ, обратилась в страховую компанию о возврате уплаченной суммы по договору страхования, однако получила отказ. В связи с чем, обратилась с иском в суд.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя - мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление о взыскании страховой премии, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования финансового спора.
Из материалов искового заявления усматривается, что ФИО1 обращалась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», получила письменный отказ. На основании данного отказа истица обратилась с иском в суд.
Между тем, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ); абзац восьмой п.4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Данная норма закона ФИО1 не соблюдена, к финансовому уполномоченному истица с соответствующим заявлением, не обращалась.
Само по себе обращение в страховую компанию не является соблюдением истицей досудебного порядка, поскольку досудебный порядок по договорам страхования предусмотрен вышеуказанным Федеральным законом.
Ввиду отсутствия документа, указанного в ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мировой судья на основании пункта I части 1 статьи 135 ГПК РФ обосновано возвратил ФИО1 исковое заявление.
Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова
