Дело № 88-4896/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-1198/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Сантехсервис», конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников дела.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судебными актами установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Сантехсервис» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к конкурсного управляющего ФИО7
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года ООО «УК «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО7 На основании приказа конкурсного управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО7№ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу №, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» ФИО7 о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу № № конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» утвержден ФИО2
На основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 и третьим лицом ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, работающий в ООО «УК «Сантехсервис» в должности генерального директора, отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>. Факт отсутствия работника на рабочем месте послужил основанием для направления работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом, что подтверждено описью, квитанцией об отправке.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление о внесении записи в трудовую книжку с приложением чистого бланка трудовой книжки.
Оригинал трудовой книжки ФИО1, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, находился у истца с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, для внесения записей о восстановлении на работе и увольнении работодателю не представлялась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.
Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона № 127-ФЗ).
С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица. Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.
Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.
Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства – является результатом такой процедуры.
При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что расторжение конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ. Завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
