ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27873/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2636/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкого Алексея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Гуренко Андрею Андреевичу и индивидуальному предпринимателю Гуренко Андрею Петровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и понесенных расходов, возмещения морального вреда,
по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гуренко Андрея Андреевича по доверенности Цоя Евгения Геннадьевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя истца, судебная коллегия
установила:
Рудницкий А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуренко А.А. и индивидуальному предпринимателю Гуренко А.П. об:
- установлении факта трудовых отношений между Рудницким А.А. и индивидуальным предпринимателем Гуренко А.П. в период с 1 января 2016 года по 31 июля 2019 года в должности водителя-экспедитора (с использованием обязанности грузчика), между Рудницким А.А. и индивидуальным предпринимателем Гуренко А.А. в период с 1 августа 2019 года по 26 марта 2020 года в должности водителя-экспедитора (с использованием обязанности грузчика),
- возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Гуренко А.П. внести запись в трудовую книжку Рудницкого А.А. о работе у индивидуального предпринимателя Гуренко А.П. в период с 1 января 2016 года по 31 июля 2019 года в должности водителя-экспедитора (с использованием обязанности грузчика), на индивидуального предпринимателя Гуренко А.А. внести запись в трудовую книжку Рудницкого А.А. о работе у индивидуального предпринимателя Гуренко А.А. в период с 1 августа 2019 года по 26 марта 2020 года в должности водителя-экспедитора (с использованием обязанности грузчика),
- взыскании с индивидуального предпринимателя Гуренко А.П. в пользу Рудницкого А.А. невыплаченной заработной платы в размере 137 052 рубля, сумм по возмещению затрат на приобретение горюче-смазочного материала в размере 72 794 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с использованием транспортного средства в размере 14 400 рублей, с индивидуального предпринимателя Гуренко А.А. в пользу Рудницкого А.А. невыплаченной заработной платы в размере 134 949 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с использованием транспортного средства в размере 10 150 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд установил факт трудовых отношений Рудницкого А.А. с индивидуальным предпринимателем Гуренко А.П. в период с 1 января 2016 года по 31 июля 2019 года в должности водителя-экспедитора (с исполнением связанности грузчика), факт трудовых отношений Рудницкого А.А. с индивидуальным предпринимателем Гуренко А.А. в период с 1 августа 2019 года по 26 марта 2020 года в должности водителя-экспедитора (с исполнением обязанности грузчика).
Суд возложил обязанность на индивидуального предпринимателя Гуренко А.П. внести запись в трудовую книжку Рудницкого А.А. о работе у индивидуального предпринимателя Гуренко А.П. в период с 1 января 2016 года по 31 июля 2019 года в должности водителя-экспедитора (с исполнением обязанности грузчика), на индивидуального предпринимателя Гуренко А.А. внести запись в трудовую книжку Рудницкого А.А. о работе у индивидуального предпринимателя Гуренко А.А. в период с 1 августа 2019 года по 26 марта 2020 года в должности водителя-экспедитора (с исполнением обязанности грузчика).
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гуренко А.П. в пользу Рудницкого А.А. денежные средства за невыплаченную заработную плату в размере 137 052 рубля, по возмещению затрат на приобретение горюче-смазочного материала в размере 72 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с использованием транспортного средства в размере 14 400 рублей, с индивидуального предпринимателя Гуренко А.А. в пользу Рудницкого А.А. невыплаченную заработную плату в размере 134 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с использованием транспортного средства в размере 10 150 рублей, солидарно с индивидуального предпринимателя Гуренко А.А. и индивидуального предпринимателя Гуренко А.П. в пользу Рудницкого А.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 23 837 рублей, а также расходы при составлении доверенности на представителей, на оплату государственной пошлины (по тарифу) в размере 200 рублей, а также за оказание услуг правового и технического характера нотариусом в размере 1 650 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя Гуренко А.П. по доверенности Цуркани М.Ю. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года отказано в связи с надлежащим уведомлением ответчиков о судебных заседаниях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гуренко А.А. по доверенности Акчурина А.Р. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Гуренко А.А. по доверенности Цой Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не согласился с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока истцом для обращения в суд по делам данной категории. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены нерегулярный характер выполняемых Рудницким А.А. услуг, возможность самостоятельного определения исполнителем способа оказания услуг, отсутствие в материалах дела доказательств достижения соглашения между истцом и ответчиком о выполнении Рудницким А.А. трудовых обязанностей по должности, предусмотренной штатным расписанием ответчиков, с определением размера оплаты, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Кассатор указывает, что трудовой договор между сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращался. По мнению заявителя, Рудницким А.А. выполнялись работы на основании договора оказания транспортных услуг.
Представитель Рудницкого А.А. по доверенности Куликов И.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены.
Судом установлено, что Рудницкий А.А. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Гуренко А.П. в период с 1 января 2016 года по 31 июля 2019 года в должности водителя-экспедитора (с исполнением обязанности грузчика).
Индивидуальным предпринимателем Гуренко А.П. постановленные по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы. Оснований для их пересмотра по доводам кассационной жалобы Гуренко А.А. не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 1 августа 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора (с исполнением обязанности грузчика) у индивидуального предпринимателя Гуренко А.А.
В соответствии с пунктом 5.1 договора об оказании транспортных услуг от 18 сентября 2019 года, представленного в материалы дела и заключенного между Рудницким А.А. и индивидуальным предпринимателем Гуренко А.А., договор действует с момента подписания до 31 декабря 2019 года.
Согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Северском району Краснодарского края от 23 марта 2020 года № о снятии с учета физического лица в налоговом органе Рудницкий А.А. на основании сведений о прекращении предпринимательской деятельности снят с учета 18 марта 2020 года.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 июля 2020 года № дата регистрации индивидуального предпринимателя Рудницкого А.А. - 15 октября 2014 года, единственным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рудницкого А.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 26 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Рудницкий А.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рудницкого А.А. к индивидуальному предпринимателю Гуренко А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и понесенных расходов, возмещения морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец лично исполнял трудовые обязанности водителя (экспедитора) и грузчика по совместительству, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Истцу производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчиков.
Суд первой инстанции счел, что истец допущен к труду с ведома ответчика, осуществлял работу на постоянной основе, ему определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за постоянную оплату труда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия между Рудницким А.А. и индивидуальным предпринимателем Гуренко А.А. трудовых отношений с 1 августа 2019 года по 26 марта 2020 года сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии между Рудницким А.А. и индивидуальным предпринимателем Гуренко А.А. трудовых отношений в период с 1 августа 2019 года по 26 марта 2020 года, привели обстоятельства дела и документы, однако не учли, что истец в рассматриваемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в той же сфере, в которой претендовал на возникновение трудовых правоотношений с индивидуальным предпринимателем Гуренко А.А.
Вывод судов о наличии трудовых правоотношений является преждевременным, сделанным без учета осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок.
Кроме того, между сторонами заключен договор, поименованный договором об оказании транспортных услуг.
Суд не привел оснований, по которым договор между двумя предпринимателями подлежит рассмотрению как трудовой.
Суды первой и апелляционной инстанции не выясняли, в какой период существовали действительные отношения Рудницкого А.А. и индивидуального предпринимателя Гуренко А.А., не устанавливали содержание заключенного между сторонами договора от 18 сентября 2019 года, срок действия которого определен до 31 декабря 2019 года.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не устранил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года об удовлетворении исковых требований Рудницкого А.А. к индивидуальному предпринимателю Гуренко А.А. и направить дело в названной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года об удовлетворении исковых требований Рудницкого Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гуренко Андрею Андреевичу.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Постановление11.02.2022
