Дело № 88-37278/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1159/2023
УИД № 30RS0003-01-2022-004501-42
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н.,
судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения заключенным, признании обязательств по возврату денежных средств прекращениями, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО16 ЛА. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 432 500 руб., 56 674, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 - сумму неосновательного обогащения в размере 432 500 руб., 56 674, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО7 и истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по 1/4 доле в праве собственности каждый. Нотариальной доверенностью от 17 сентября 2020 года истцы уполномочили ФИО3 продать указанную квартиру с правом получения денежных средств. Согласно договору купли-продажи ответчик получила за проданную квартиру 1 850 000 руб. Истцам должна была быть передана половина этой суммы, то есть по 462 500 руб. каждому. Однако ответчиком передано их матери только 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 подала встречный иск, в котором просила признать договор дарения, выразившийся в освобождении ФИО3 от имущественной обязанности по возврату ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 865 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 года, заключенным; признать обязательство по возврату ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 865 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 года, прекращенным.
Встречные требования мотивированы тем, что действительно во исполнение поручения ФИО3 продала квартиру, истцы знали о продаже квартиры и покупке новой квартиры, никаких претензий, что денежные средства не были переданы, не заявляли. Доказательств того, что истцы не принимали участие в подборе новой квартиры по адресу: <адрес>, или доказательств отсутствия четко выраженной воли в приобретении квартиры в материалы деда истцами не представлено. Из переписки с матерью истцов следует, что вся семья участвовала в выборе новой квартиры. Истцами денежные средства, полученные на продажу долей квартиры, у ответчика не истребовались. Поскольку обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга, прощение долга признается дарением, только если суд установит намерение кредитора осуществить его в качестве дара.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отменено, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 432 500 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 1 октября 2020 года по 17 июня 2022 года в размере 56 674, 45 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 091, 75 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 432 500 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 1 октября 2020 года по 17 июня 2022 года в размере 56 674, 45 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 091, 75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало установить отсутствие предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по ? доле в праве собственности каждый.
Нотариальной доверенностью от 17 сентября 2020 года ФИО1, ФИО2 уполномочили ФИО3 продать указанную квартиру с правом получения денежных средств.
13 сентября 2020 года между ФИО8, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2020 года за ФИО7, ФИО2, ФИО1, и ФИО9, действующему по доверенности за ФИО10, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит истцам по 1/2 доле. По соглашению сторон квартира оценивается и продается за 1 850 000 руб.
Оформлением документов занималась ФИО3
13 сентября 2020 года между ФИО11 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон квартира оценивается и продается за 1 300 000 руб.
Денежные средства после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 за причитающиеся ФИО1, ФИО2 доли переданы не были.
Разрешая требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцам ФИО1, ФИО2 ответчик ФИО3 обязана была возвратить денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска ошибочными, указав на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 185, 395, 421, 454, 971-975, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ФИО3, продав квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по доверенности, был обязана возвратить ФИО1, ФИО2 денежные средства от продажи указанной квартиры, чего ею сделано не было.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Суд апелляционной инстанции, верно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отклоняя доводы ответчика о приобретении истцам с продажи спорной квартиры другого жилья, правомерно принял во внимание, что, квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, была продана ФИО8, ФИО3 по доверенности от собственников ФИО2 и ФИО1 13 сентября 2020 года, а квартира по адресу: <адрес> ком. 330 была приобретена ФИО12, ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность на 1/4 доле по договору купли-продажи от 22 июля 2020 года за 640 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 22 июля 2020 года при приобретении указанной комнаты использовались средства материнского капитала по сертификату, выданному ФИО12, а также собственные денежные средства ФИО12 Таким образом, жилье истцами-встречными ответчиками было приобретено до продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет собственных денежных средств их матери ФИО12 и средств материнского капитала.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.
Суд нижестоящей инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Дурнева С.Н.
Судьи Иванова О.Н.
Яковлев А.М.
