ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-21481/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-1217/30-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 октября 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Зеленского Евгения Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года,
установил:
Зеленский Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 48 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Зеленского Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 36 927 руб., неустойка в размере 12 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда - 100 руб., расходы по независимой экспертизе - 12 000 руб., судебные расходы в размере 44 940 руб. Решение суда исполнено было исполнено 25.01.2019. Выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истец обратился в суд для взыскания неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года, исковые требования Зеленского Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зеленского Е.И. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1280 руб. в доход государства.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жданова А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не учтено, что совокупный размер взысканной неустойки (48 000 руб.) превышает размер взысканного страхового возмещения (36 927 руб.). Обращает внимание, что Первомайский районный суд г.Краснодара в решении по делу № 2-9729/2018 снизил сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 36 927 руб. до 12 000 руб., установив факт несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, по мнению заявителя, взысканная сумма в размере 48 927 руб. не отвечает критерию соразмерности.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 были удовлетворены исковые требования Зеленского Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 36 927 руб., неустойка в размере 12 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., моральный вред 100 руб., расходы по независимой экспертизе 12 000 руб., судебные расходы в размере 44 940 руб.
Решение суда исполнено 25.01.2019.
Разрешая настоящий иск о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом размером неустойки за заявленный им период с 13.09.2018 по 22.12.2018 (100 дней) просрочки исполнения обязательств, который в пределах заявленных исковых требований составляет 48 927 руб.
При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, суд посчитал, что неустойка в размере 36 000 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате с 14.09.2018 по 25.01.2019, то есть с даты вынесения суда до момента фактического его исполнения, составляет 48 374 руб. Посчитав, что взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 36 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона.
Так, доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при наличии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 года совокупный размер взысканной неустойки (48 000 руб.) превышает размер взысканного страхового возмещения (36 927 руб.), подлежат отклонению.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По материалам дела установлено, что ранее в пользу истца решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.09.2018 года была взыскана неустойка, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил соразмерной нарушенному обязательству неустойку в размере 12 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зеленский Е.И. просил взыскать с ответчика неустойку за период после вынесения решения суда – с 14.09.2018 по 25.01.2019 (день фактического исполнения решения суда).
Установив, что страховое возмещение было выплачено истцу 25.01.2019, суд первой инстанции правомерно, на основании вышеприведенных положений закона, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный в иске период, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 36 000 руб.
В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Взысканная судом неустойка в размере 36 000 руб. в совокупности с ранее взысканной неустойкой в сумме 12 000 руб. (за иной период) не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в 400 тысяч руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, рассчитанную по конкретному страховому случаю, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям вышеприведенных норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья Хаянян Т.А.
