Дело № 88-18255/2022
34RS0011-01-2021-003573-55
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,
с участием прокурора Стрелковского С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому обществу «Заря» по эксплуатации индивидуальных подвалов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Заря» по эксплуатации индивидуальных подвалов (далее ПО Заря), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать срочный трудовой договор от 22 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ПО «Заря», заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в ПО «Заря» сторожем с 19 марта 202 года; взыскать с ПО «Заря» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от 19 марта 2021 года ПО «Заря» в части даты увольнения.
В приказе № от 19 марта 2021 года ПО «Заря» изменена дата увольнения сторожа ФИО1 с 19 марта 2021 года на дату увольнения с 22 марта 2021 года по истечению срока действия трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
С ПО «Заря» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов судов об осведомленности истца о заключении с ним срочного трудового договора, поскольку при подписании трудового договора его текст не был прочтен ФИО1, при принятии на работу ответчик не сообщил истцу о том, что трудовой договор заключается сроком на один год. Кроме того, подписи работодателя и работника содержатся только на последнем листе трудового договора, а также отсутствует отметка о вручении второго экземпляра договора работнику, фактически копия вручена ФИО1 только 11 декабря 2020 года.
Полагает, что судами нарушены положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок, при этом, настаивает, что в трудовом договоре не определен срок его действия, исходя из его буквального толкования.
По мнению кассатора, суды неверно определили размер заработной платы, подлежащей взысканию за рабочий день 21 марта 2021 года, согласно расчету истца средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан в размере руб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 22 марта 2020 года между ПО «Заря» и пенсионером ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был заключен срочный трудовой договор, в силу которого работник ФИО1 принят в ПО «Заря» для выполнения работы в качестве сторожа с заработной платой согласно штатному расписанию, утвержденному на общем собрании.
Работодатель, действуя на основании Устава ПО «Заря», и работник ФИО1 заключили договор на один год.
В силу пункта 1.5 трудовой договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует на срок, оговоренный выше, то есть на срок один год.
ФИО1 добровольно и собственноручно подписал срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, в том числе, и с периодом его действия, с просьбой об изменении условия о срочности трудового договора к работодателю в период работы не обращался.
Кроме того, ФИО1 является пенсионером, трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Доказательств того, что трудовой договор истцом вынужденно, в материалах дела не содержится.
Приказом ПО «Заря» от 19 марта 2021 года № с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 22 марта 2020 года с 21 марта 2021 года в связи с истечением его срока действия по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, в графе 36 трудовой книжки ФИО1 указано, что он уволен в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 марта 2021 года на основании приказа от 19 марта 2021 года №.
При этом ПО «Заря» 17 марта 2021 года направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что трудовые отношения с ним прекращаются с 22 марта 2021 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, последним днем работы для него определена дата 17 марта 2021 года. ФИО1 ознакомлен с указанным уведомлением 17 марта 2021 года.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 22 марта 2020 года, ФИО1 установлен скользящий график работы 1:3, сутки 20 часов работы, 3 дня - отдых.
Как следует из табеля учета использования рабочего времени за март 2021 года, сторож ФИО1 по графику 1:3 должен был работать 01, 05,09,13, 17, 21 марта 2021 года.
Приказом № от 2 марта 2021 года на основании общего отчетно- выборного собрания от 28 февраля 2021 года в ПО «Заря» установлен гибкий график работы сторожей ПО «Заря».
На основании данного приказа ФИО1 с 17 марта 2021 года введен гибкий график работы, в силу чего его последним днем работы объявлено 17 марта 2021 года.
Согласно справке ПО «Заря» ФИО1 при увольнении выплачена заработная плата по 17 марта 2021 года включительно и выходное пособие в общей сумме руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, 59, 77, 79, 139, 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор от 22 марта 2020 года был заключен на основе добровольного согласия работника (являющегося пенсионером на момент его заключения) и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.
Установив, что ответчик уволил ФИО1 до истечения срока трудового договора, но восстановление истца на прежней работе невозможно, поскольку на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения.
Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.
Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту; с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании трудового договора его текст не был прочтен ФИО1, при принятии на работу ответчик не сообщил истцу о том, что трудовой договор заключается сроком на один год, отклоняются как несостоятельные.
Помимо подписи истца на бланке трудового договора, ФИО1 собственноручно дописано о получении срочного трудового договора, с указанием графика работы и размера заработной платы.
Указания кассатора на то, что подписи работодателя и работника содержатся только на последнем листе трудового договора, не свидетельствует о неознакомлении истца с его содержанием, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих необходимость подписания каждого листа трудового договора.
Ссылки истца на положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок, в данном случае недопустимы, поскольку трудовой договор не содержит неясностей, в нем определен срок его действия – 1 год, иного толковая текста трудового договора судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера заработной платы, подлежащей взысканию за рабочий день 21 марта 2021 года, не состоятельны в силу следующего.
Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суды исходили из того, что работодателем установлена заработная плата меньше, чем ее минимальный размер, предусмотренный законом, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
