ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17670/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-2767/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каминской Е.Е.,
судей Песоцкого В.В., Комбаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе МЧС России на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителя ФИО3 по доверенности Архипова А.А., который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту ГУ МЧС России по Волгоградской области, МЧС России) о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: , прекращении права оперативного управления, зарегистрированного за ГУ МЧС России по Волгоградской области, на указанное жилое помещение.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 и ФИО11
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены.
За ФИО2 и ФИО1 в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: .
Прекращено право оперативного управления, зарегистрированное за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, на указанное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года изменено, дополнено указанием, что решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на предоставленное в собственность жилое помещение по адресу: .
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель МЧС России по доверенности Севастьянов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о полномочиях МЧС России на передачу в собственность гражданам жилых помещений, используемых по договору найма, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 и ФИО9 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности Архипов А.А. также просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.
В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
В связи с изложенным, в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции установлены.
Согласно положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Государственной собственностью в Российской Федерации в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: , является Российская Федерация, у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области указанное имущество находится в оперативном управлении, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.04.2021 г.
ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения , вышеуказанная квартира в соответствии с пунктом 1 договора передана нанимателю ФИО3 и членам его семьи: супруге ФИО1, детям ФИО11, ФИО10 в бессрочное владение и пользование.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 125, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, в реализации которого им не может быть отказано, истцы занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, остальные члены семьи от участия в приватизации отказались.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в целом согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием, при этом суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на то, что решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора собственником спорной квартиры являлась Российская Федерация, в качестве соответчика Российскую Федерацию (в лице компетентного органа) не привлек, к участию в деле в качестве соответчика привлек только Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. При этом в материалах дела не содержится сведений о наличии у указанного управления полномочий представлять интересы Российской Федерации.
При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции и указывая о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.
Председательствующий Е.Е. Каминская
Судьи И.В. Комбарова
В.В. Песоцкий
