ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Никишова А.Н. Дело № 88-12719/2020
с.к. Тахиров Э.Ю. № дела суда 1-й инстанции 2-2935/2019
Кушнаренко Н.В. – докл.
Корецкий А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Конышевой И.Н., Руденко Ф.Г.
рассмотрев дело по иску Авакяна Андрея Генриховича, Авакян Татьяны Владимировны к ООО ТК «Интур-Юг», ООО «Корал Тревел Регионы» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг по кассационной жалобе представителя ООО ТК «Интур-Юг» - Земцевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО ТК «Интур-Юг» Марышеву И.П., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ТК «Интур- Юг», ООО «Корал Тревел Регионы» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с туристической компанией ООО «Ростовский индивидуальные тур-Юг» договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) № общей стоимостью 151 000 руб., имеющего потребительские характеристики: страна - Турция, Белек период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону-Анталия- Ростов-на-Дону, класс эконом, проживание в отеле Bellis Deluxe Hotel (5****), а также трансфер (аэропорт - отель - аэропорт), страхование. Оплата произведена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 000 рублей (111 000 рублей по безналичному расчету и 40 000 рублей наличными денежными средствами). Истец ссылается на то, что ООО ТК «Интур-Юг» ошибочно в договоре в качестве заказчика указало ФИО1, которая не являлась заказчиком, а только третьим лицом (турист), в чьих интересах действовал ФИО2 При этом указав, что по приезду домой, обнаружилось, что он оплатил не изначально выбранный истцами тур с ДД.ММ.ГГГГ в отель «Titanik», а с 12.06.2019г. в отель «Bellis», в связи с чем истцы обратились в турагентство с претензией о возврате денежных средств в размере 151 000руб. В связи с ухудшением состояния здоровья, а также выставленным штрафом со стороны отеля «Bellis» за отказ от бронирования, ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявление об отмене тура, и ДД.ММ.ГГГГ направили заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истцы считают, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в нарушение прав потребителей туристических услуг.
На основании изложенного, истцы в окончательной редакции просили суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (туристических услуг), взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму туристского продукта в размере 151 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 573,09 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в том числе за предоставление недостоверной информации о приобретенном туре в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 70 000 рублей, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО ТК «Интур-Юг» в пользу Авакяна А.Г. сумма туристского продукта в размере 151 000 рублей, неустойка - 77 010 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 119 005 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований Авакяна А.Г. к ООО «Корал Тревел Регионы» также отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований Авакян Т.В. к ООО ТК «Интур-Юг» и ООО «Корал Тревел Регионы» отказано. Взысканы с ООО ТК «Интур-Юг» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 780,1 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года в части взыскания неустойки в размере 77 010 руб. и штрафа - 119 005 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО ТК «Интур-Юг» в пользу Авакяна Андрея Генриховича неустойка в размере 151 000 руб., штраф - 156 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТК «Интур-Юг» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО ТК «Интур-Юг» - Земцева С.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что в случае отказа от исполнения договора по причине болезни, у истца Авакян А.Г. возникла обязанность возместить ООО ТК «Интур-Юг» фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Доказательства размера фактически понесенных расходов ООО ТК «Интур-Юг» предоставило в судебное заседание. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», которые, в данном случае, не подлежат применению, поскольку исполнитель (продавец) - ответчик ООО ТК «Интур-Юг» не отказывался от исполнения договора.
Авакян А.Г. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения либо без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции представитель ООО ТК «Интур-Юг» Марышева И.П. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство Авакян А.Г. об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ТК «Интур-Юг» Марышеву И.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 367.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Указанный срок на кассационное обжалование начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, который не может превышать пять дней (ст. 199 ГПК РФ), на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 379.1 кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба представителя ООО ТК «Интур-Юг» - Земцевой С.В. направлена в суд первой инстанции 07 февраля 2020 г., то есть по истечении срока на кассационное обжалование, исчисляемого с момента принятия апелляционного определения – 30 октября 2019 г. При этом факт составления мотивированного апелляционного определения 08 ноября 2019 г., т.е. в пределах пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части, на исчисление срока на кассационное обжалование не влияет.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы – не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя ООО ТК «Интур-Юг» - Земцевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи И.Н. Конышева
Ф.Г. Руденко
