ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1448/2019
№ дела суда 1-й инстанции 2-5-673/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 января 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК «Мани мен» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 08.05.2019,
у с т а н о в и л:
ООО МФК «Мани мен» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 22.10.2018 в выдаче судебного приказа отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13.03.2019, определение от 22.10.2018 отменено, заявление ООО МФК «Мани мен» о выдаче судебного приказа возвращено мировому судье для разрешения вопроса о принятии судебного приказа к производству.
Мировой судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону вынес судебный приказ от 08.05.2019, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани мен» в общей сумме взыскано 41 309 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от 08.05.2019. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не обращалась к истцу за получением каких либо денежных средств, сделка заключена иным лицом по поддельному паспорту. Кроме того, заявитель не получал судебную корреспонденцию поскольку проживает и зарегистрирован по иному адресу, названным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю,что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 получила займ, путем заключения с ООО МФК «Мани мен» договора займа №. Оформление названного договора осуществлено через сайт ООО МФК «Мани мен» путем оформления заявления-анкеты на получение займа, через личный кабинет.
Оценив представленные доказательства и доводы мировой судья пришел к выводу о том, что представленные ООО МФК «Мани мен» договор займа и выписка переводов «Contact Qiwi» являются надлежащими доказательствами подтверждающими заключение спорного договора займа и получение средств ФИО1
Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно статье 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 ссылалась на то, что она не заключала спорный договор займа, денежные средства по данному договору не получала.
Согласно материалам дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом.
Как утверждает ООО МФО «Мани мен», оно произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме договора займа материалы дела не содержат.
При этом суд отмечает, что юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.
В связи, с чем для разрешения данного спора надлежит установить принадлежность заемщику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также получал ли он заемные денежные средства. Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора о том, что реальные паспортные данные не соответствуют данным указанным в договоре займа.
В соответствии с частью 1 статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
Согласно статье 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должникав установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить был ли заключен договор займа, получены ли денежные средства ответчиком, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, которые лишают возможности должника восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.
При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 отменить.
Разъяснить заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Судья М.Р. Мамий
